115 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 40 825,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 440 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 385,04 Kč, úroku ve výši 1 342,65 Kč, úroku ve výši 22,32 % ročně z částky 19 867,58 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3 002,21 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 867,58 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024 a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 427,58 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 40 825,04 Kč s úrokem ve výši 1 342,65 Kč, s úrokem ve výši 22,32 % ročně z částky 19 867,58 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 002,21 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 867,58 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 11. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku navýšenou o úrok ve výši 16 118 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení úvěru ve výši 5 524 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 554 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 560 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 14. 6. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že zde figuruje žalovaná pohledávka.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla žalované zaslána zásilka s oznámením o postoupení pohledávky.

7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne 11. 12. 2021 poskytla právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájemním bydlení, její měsíční příjem činí 8 100 Kč a 2 036 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 3 000 Kč.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 11. 12. 2021 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 23 142 Kč (tj. úrok ve výši 16 118 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 5 524 Kč) v 77 týdenních splátkách po 554 Kč a poslední 78. týdenní splátce ve výši 484 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.

9. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 560 Kč.

10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu ze Smlouvy ve lhůtě do 1. 3. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 15. 2. 2024 zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění žalované.

11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovém závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, předala dne 11. 12. 2021 žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 23 142 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 560 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované v den uzavření Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

16. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně předložila toliko jeden důkaz na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnost žalované – zákaznickou kartu, v rámci které žalovaná v den uzavření Smlouvy uvedla informace o své majetkové situaci. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně ověřila informace získané od žalované z dalších zdrojů, neprokázala rovněž, že by její právní předchůdkyně lustrovala žalovanou ve veřejně dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalovaná není nadměrně zadlužená. Dle názoru soudu takové posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované) je zcela nedostačující, poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen vytvořit si celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele pouze tehdy, zná-li (má ověřeny) pravidelné měsíční příjmy a výdaje spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nepostupovala, čím porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost jeho pohledávky, tak spotřebitele – schopnost splatit poskytnutý úvěr. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 560 Kč, proto soud zavázal žalovanou k vrácení žalobkyni nesplacené části úvěru ve výši 19 440 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.). Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 2. 3. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 15. 2. 2024, která byla doručena žalované dne 19. 2. 2024 a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 1. 3. 2024. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť převážný procesní úspěch ve věci měla žalovaná, té však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.