115 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 130 455,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 300 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení a částku 24 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 380 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 213,67 Kč, úroku ve výši 1 410,84 Kč, úroku ve výši 20,94 % ročně z částky 26 364,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 5 352,31 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 364,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 064,25 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení a částky 49 561,94 Kč, úroku ve výši 8 856,67 Kč, úroku ve výši 22,38 % ročně z částky 42 654,64 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8 659,48 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 654,64 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 274,64 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 56 513,67 Kč s úrokem ve výši 1 410,84 Kč, s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 26 364,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5 352,31 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 364,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále částky 73 941,94 Kč s úrokem ve výši 8 856,67 Kč, s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 42 654,64 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8 659,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 654,64 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 27. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a předala jí částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 26 050 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 513 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 6 700 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovaným – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Dne 28. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a předala jí částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 37 387 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 10 530 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky částku 25 620 Kč a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 6. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze této smlouvy na žalobkyni. Obě žalobou uplatněné pohledávky figurují v seznamu postoupených pohledávek.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, a pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla žalované zaslána poštovní zásilka.

7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná dne 28. 1. 2021 sdělila právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí 9 493 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 3 800 Kč, dále žalovaná splácí úvěr splátkou ve výši 600 Kč měsíčně.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 28. 1. 2021 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 49 417 Kč (tj. úrok ve výši 37 387 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 10 530 Kč) ve 21 měsíčních splátkách ve výši 4 864 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.

9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 6. 2021 sdělila právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je svobodná, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí 17 303 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 4 800 Kč.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 27. 6. 2021 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 34 063 Kč (tj. úrok ve výši 26 050 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6 513 Kč) ve 23 měsíčních splátkách ve výši 2 799 Kč a poslední 24. splátce ve výši 2 782 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.

11. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě I bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 25 620 Kč.

12. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě II bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 6 700 Kč.

13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ze Smlouvy I i ze Smlouvy II ve lhůtě do 1. 3. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla doručena žalované dne 19. 2. 2024.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, předala dne 27. 1. 2021 žalované částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 49 417 Kč. Dle 27. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 34 063 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou v den uzavření Smlouvy I a Smlouvy II. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných částek ve lhůtě do 1. 3. 2024.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalovaných pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy I a pohledávku ze Smlouvy II na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Jediným důkazem na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II jsou zákaznické karty, v rámci kterých žalovaná v den uzavření těchto smluv poskytla právní předchůdkyni žalobkyně informace o své majetkové situaci. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace ověřovala z dalších zdrojů, rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalovaná není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce). V zákaznické kartě ke Smlouvě II žalovaná neuvedla, že splácí svůj závazek ze Smlouvy I. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto soud hodnotí Smlouvu I i Smlouvu II jako neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy I částku 50 000 Kč a žalovaná dosud uhradila na tento úvěr částku 25 620 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy II částku 30 000 Kč a žalovaná dosud uhradila na tento úvěr částku 6 700 Kč. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru z neplatné Smlouvy I ve výši 24 380 Kč a rovněž dosud nesplacenou jistinu úvěru z neplatné Smlouvy II ve výši 23 300 Kč, a to podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ včetně úroků z prodlení z těchto částek podle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.). Úroky z prodlení byly přiznány ode dne 2. 3. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 15. 2. 2024, která byla doručena žalované dne 19. 2. 2024 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 1. 3. 2024. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy I a z neplatné Smlouvy II nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.