115 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 25 957 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 670 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 670 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení a částku 21 287 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 287 Kč za dobu od 24. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 639 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 670 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 670 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení a částky 21 287 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 287 Kč za dobu od 24. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec] [část obce] a dne 16. 4. 2018 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla dvakrát prodloužena dodatky k nájemní smlouvě a končila dne 31. 7. 2019. Žalovaný byt převzal dne 18. 4. 2018 a užíval jej až do dne 15. 7. 2020, v období od 1. 8. 2019 do 15. 7. 2020 žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 24 368 Kč, žalovaný v roce 2019 zaplatil na zálohách na služby spojené s užíváním bytu částku 19 672 Kč, nedoplatek služeb v období 2019 roku, tj. částku 4 670 Kč, žalobce požaduje v rámci tohoto řízení. Dále žalobce nárokuje částku 21 287 Kč, která představuje náklady žalobce na výměnu zámku u poštovní schránky, výměnu sedací desky na WC, vymalování bytu, nátěr ústředního topení a přívodního potrubí, výměnu pracovní desky v kuchyni, výměnu dřezu a výměnu kuchyňských dveří. Žalovaný předal byt dne 15. 7. 2020 ve stavu, které neodpovídal stavu při převzetí bytu, a proto žalobci vznikly náklady celkem ve výši 21 287 Kč za uvedení bytu do původního stavu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 3. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [číslo] na ulici [anonymizováno] v [obec] [část obce].

6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 12. 4. 2018 žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu je byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2018 do 31. 10. 2018. Dodatkem ze dne 31. 10. 2018 byla doba nájmu prodloužena do 30. 4. 2019 a dodatkem ze dne 30. 4. 2019 byla doba nájmu prodloužena do 31. 7. 2019.

7. Z evidenčního listu platného od 1. 2. 2019 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v roce 2019 činila 4 833 Kč.

8. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 4 670 Kč (tj. od celkové výše služeb spojených s užíváním bytu v roce 2019 ve výši 24 367,69 Kč odečtena částka 19 672 Kč zaplacená žalovaným na zálohách v roce 2019), splatnost nedoplatku byla stanovena dne 31. 8. 2020.

9. Z Vyrozumění Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 4. 5. 2020 soud zjistil, že na 15. 7. 2020 v 8:00 hodin byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením Bytu.

10. Ze zápisu o vrácení bytu pronajímateli ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že dne 15. 7. 2020 došlo k předání Bytu žalobci prostřednictvím výkonu soudního rozhodnutí vyklizením bytu, během předání bylo zjištěno, že bude nutné odstranit tyto závady: výměna zámku u poštovní schránky, vymalování bytu, výměna sedací desky u WC COMBI, nátěr ústředního topení, výměna zámku u dveří, výměna kuchyňských dveří.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému náklady na opravu Bytu částkou 21 287 Kč splatnou dne 9. 10. 2020, rozsah provedených oprav byl konkretizován takto: výměna zámku u poštovní schránky za 172,50 Kč, vymalování bytu za 12 650 Kč, výměna sedací desky za 230 Kč, nátěr ústředního topení a přívodního potrubí za 1 380 Kč, výměna pracovní desky 120 cm za 2 300 Kč, výměna dřezu za 2 300 Kč a výměna kuchyňských dveří za 2 254 Kč.

12. Z dopisu ze dne 13. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 15. 10. 2020 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.

13. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce v období od 1. 5. 2018 do 15. 7. 2020 a nezaplatil žalobci nedoplatek za nájemné a služby spojené s užíváním bytu v roce 2019 ve výši 4 670 Kč, dne 15. 7. 2015 byl Byt vrácen žalobci, Byt nebyl v původním stavu a nastala nutnost oprav, které žalobce provedl a vyúčtoval žalovanému částkou 21 287 Kč.

14. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 30. 4. 2019, ode dne 1. 5. 2019 do 15. 7. 2019 žalovaný užíval byt bez právního titulu, neboť v uvedeném období již nedisponoval nájemní smlouvou k Bytu, avšak i za toto období náleží žalobci částka, o kterou se žalovaný na jeho úkon bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2291 o. z. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by řádně zaplatil částku za užívání Bytu v roce 2019. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil nedoplatek za užívání Bytu v roce 2019 ve výši 4 670 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na částku 4 670 Kč, tj. nedoplatek nájemného a bezdůvodné obohacení na straně žalovaného v období od 1. 5. 2019 do 31. 12. 2019. Žalobci byl rovněž přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalované částky 4 670 Kč, tj. ode dne 1. 9. 2020 do zaplacení. Podle § 2293 o. z. je nájemce povinen po skončení nájmu předat byt pronajímateli ve stavu, v jakém ho převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání bytu. Při převzetí Bytu dne 15. 7. 2020 žalobce zjistil závady, které nevznikly běžným opotřebením věcí během běžného užívání, provedl opravu a výměnu vadných věci a vyúčtoval žalovanému částku 21 287 Kč, splatnou dne 23. 10. 2020. Žalovaný netvrdil, že by tuto částku žalobci, byť částečně, uhradil, žalobce tvrdí, že žalovaný na tuto částku dosud nezaplatil ničeho. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobci částky 21 287 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 24. 10. 2020 do zaplacení. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 639 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 039 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS [číslo] a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.