115 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 000 Kč s příslušenstvím a přepsání vozidla nebo zrušení <b>I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], datum první registrace 6. 9. 2006.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 097 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 234 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2022 a upřesněnou v rámci výslechu žalobkyně dne 8. 4. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Žalobkyně uvedla, že žalovaný nabyl vlastnické právo k Vozidlu na základě písemné kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 5. 5. 2021, kupní cena byla sjednána ve výši 11 000 Kč, s tím, že žalovaný dne 5. 5. 2021 uhradil žalobkyni částku 3 000 Kč a dále se žalobkyně s žalovaným dohodli, že zbývající část kupní ceny ve výši 8 000 Kč žalovaný uhradí po předání velkého technického průkazu a přepsání vozidla v registru vozidel. Žalovaný dosud neuhradil zbývající část kupní ceny ve výši 8 000 Kč, nedošlo ani k přepisu vozidla na žalovaného. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 490 Kč, kterou uhradila na tzv. povinné ručení za Vozidlo do dne 11. 6. 2021. Dále se domáhá zaplacení částky 1 500 Kč představující pokutu za rychlost ze dne 7. 6. 2021, tedy v době, kdy vozidlo vlastnil již žalovaný. V podání ze dne 19. 5. 2022 žalobkyně rozšířila žalobní návrh ještě o částku 4 107 Kč, tj. částku, kterou zaplatila žalobkyně namísto žalovaného za Vozidlo [obec] [anonymizována dvě slova], když Vozidlo nebylo v období od 17. 12. 2021 do 7. 3. 2022 (81 dní) pojištěno za odpovědnost z provozu vozidla. Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněné pohledávky ničeho.

2. Žalovaný se dosud k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem u výslechu dne 8. 4. 2022. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 25. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem koupě bylo osobní vozidlo tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno], [VIN kód] (Vozidlo), kupní cena byla sjednána ve výši 11 000 Kč s tím, že žalovaný nejdříve zaplatil zálohu na kupní cenu Vozidla ve výši 3 000 Kč a zbytek doplatí po předání technického průkazu.

6. Z technického průkazu Vozidla bylo zjištěno, že jako vlastník Vozidla je zapsána žalobkyně, první datum registrace vozidla bylo 6. 9. 2006.

7. Z komunikace formou SMS zpráv zasílaných mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že má zájem o Vozidlo a že souhlasí s kupní cenou Vozidla ve výši 11 000 Kč a tuto zaplatí hned při převzetí Vozidla. Dále se žalobkyně a žalovaný dohodli na snížení kupní ceny na 8 000 Kč v případě, že žalovaný tuto částku uhradí. Součástí komunikace je fotografie občanského průkazu žalovaného. Konverzace končí dne 18. 8. 2021, kdy žalobkyně sděluje žalovanému, že dosud neuhradil kupní cenu Vozidla, a proto podá k soudu žalobu.

8. Z komunikace formou SMS zpráv mezi žalobkyní a novým majitelem Vozidla označeným jako [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný [příjmení] prodal za 13 000 Kč.

9. Z rozhodnutí Městského úřadu Orlová, Odboru dopravy ze dne 26. 8. 2021, č. j. OD/PŘ/2057 [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná byla zavázaná k zaplacení pokuty ve výši 1 500 Kč za přestupek, kdy Vozidlo dne 7. 6. 2021 v 9:40 v obci [obec] na ulici [ulice] u [adresa] překročilo povolenou rychlost jízdy o 10 km/h.

10. Z výpisu z Equa bank bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 14. 12. 2021 částku 1 500 Kč na účet Městského úřadu v Orlové.

11. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 17. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník Vozidla má sjednanou pojistnou smlouvu na Vozidlo na neurčito s počátkem pojištění dne 10. 8. 2017.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána Českou kanceláři pojistitelů k úhradě částky 4 107 Kč, neboť Vozidlo nebylo v období od 17. 12. 2021 do 7. 3. 2022 pojištěno.

13. Z dopisu ze dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení k zaplacení žalované částky ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy, s tím, že pokud žalovaný nezaplatí, žalobkyně se bude domáhat svého nároku u soudu.

14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 17. 12. 2021 poštovní zásilku na adresu žalovaného.

15. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně prodala dne 5. 5. 2021 žalovanému [příjmení], žalovaný zaplatil pouze 3 000 Kč na kupní cenu Vozidla sjednanou ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně zaplatila pokutu ve výši 1 500 Kč za přestupek z provozu Vozidla spáchaný dne 7. 6. 2021, tedy poté, co Vozidlo již vlastnil žalovaný. Žalobkyně [příjmení] pojistila a byla tak zavázána z pojistné smlouvy u společnosti [pojišťovna]. Žalovaná jakožto vlastník Vozidla byla zavázána k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 4 107 Kč, jelikož Vozidlo nebylo v období od 17. 12. 2021 do 7. 3. 2022 pojištěno.

16. Žaloba se soudu jeví jako důvodná. Ke změně vlastníka Vozidla došlo na základě platně sjednané kupní smlouvy uzavřené v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně předala Vozidlo žalovanému. Právě tato kupní smlouva je jednoznačným dokladem o vlastnictví Vozidla, avšak tento faktický stav je nesouladný se stavem zapsaným v registru silničních motorových vozidel. Dle názoru soudu žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k Vozidlu (§ 80 o. s. ř.), neboť bez tohoto určení nedosáhne změny v registru silničních motorových vozidel. Určovací žaloba je zde efektivním právním prostředkem, který umožní žalobkyni provést změnu v registru silničních motorových vozidel, čímž dojde k odstranění rozporu stavu registru se stavem skutečným (jinými slovy – dojde k zapsání faktického vlastníka Vozidla do této evidence). Bez určení vlastníka Vozidla rozhodnutím soudu by nebylo v silách žalobkyně doložit všechny dokumenty potřebné ke změně zápisu vlastníka Vozidla podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z uvedených důvodů soud vyhověl žalobnímu návrhu a určil, že vlastníkem Vozidla je žalovaný. Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení částky 14 097 Kč, tj. nedoplatku kupní ceny ve výši 8 000 Kč, pokuty ve výši 1 500 Kč, pojištění ve výši 490 Kč a dále příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 4 107 Kč za období, kdy Vozidlo nebylo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nárok na zaplacení pokuty, pojištění a příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů je dán § 2291 o. z., když žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, neboť uvedené částky měl zaplatit žalovaný jako faktický vlastník Vozidla.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 234 Kč, tj. jízdné za cestu hromadným dopravním prostředkem k výslechu dne 8. 4. 2022 na trase [anonymizováno] - [obec] – [část obce].

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.