115 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 507,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 232,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 232,77 Kč za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení a částku 3 274,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 274,88 Kč za dobu od 4. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 232,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovaným dne 30. 6. 2021. Žalovaný neuhradil cenu za dodávku elektřiny v období od 28. 7. 2021 do 17. 11. 2021 ve výši 16 232,77 Kč splatnou dne 5. 1. 2022. Dále žalobkyně nárokuje vůči žalovanému úhradu částky 3 274,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 4. 1. 2022 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovaným dne 30. 6. 2021. Žalovaný neuhradil cenu za dodávku plynu v období od 14. 7. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 3 274,88 Kč splatnou dne 3. 1. 2022. Dodávka elektřiny a plynu byla sjednána do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalované částky.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 9. 6. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 5. 2025, žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazu soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 30. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . a žalovaný, předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, .

6. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 28. 7. 2021 do 17. 11. 2021 částkou 16 232,77 Kč splatnou dne 5. 1. 2022.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 30. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . a žalovaný, předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, .

8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému cenu za plyn spotřebovaný v období od 14. 7. 2021 do 29. 11. 2021 částkou 3 274,88 Kč splatnou dne 3. 1. 2022.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalované pohledávky na žalobkyni. Z dopisu ze dne 5. 6. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II na žalobkyni.

10. Z dopisu ze dne 5. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 5. 6. 2024 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

12. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa danou komoditu a žalovaný se zavázal řádně a včas zaplatit cenu za odebranou elektřinu a plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 28. 7. 2021 do 17. 11. 2021 ve výši 16 232,77 Kč se splatností dne 5. 1. 2022 a cenu za plyn dodaný v období od 14. 7. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 3 274,88 Kč se splatností dne 3. 1. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

13. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. upravujícího smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dále z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., neboť Smlouva I a Smlouva II jsou svou povahou smlouvami kupními. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že dosud neuhradil ničeho na částky specifikované v bodě 11. odůvodnění tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán vždy ode dne následujícího po splatnosti dané částky stanoveném ve faktuře.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.