115 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 35 464,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 148,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 148,93 Kč za dobu od 28. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 835 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 29 600,58 Kč za dobu od 7. 2. 2017 do 27. 2. 2020, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 451,65 Kč za dobu od 28. 2. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 26 972,64 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 29 600,58 Kč za dobu od 20. 4. 2021 do zaplacení a částky 4 480,75 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 122,27 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 480,75 Kč za dobu od 19. 8. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 2 857,90 Kč a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 4 480,75 Kč za dobu od 19. 8. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 a doplněnou dne 6. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 983,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 541,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 26 972,64 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 29 600,58 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 29 600,58 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, částky 4 480,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 122,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 857,9 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 480,75 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 4 480,75 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 7. 12. 2015 smlouvu o zápůjčce číslo předala jí částku 44 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 5 793 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 9 042 Kč. Žalovaná zaplatila ke dni sepsání žaloby celkem částku 27 851,07 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce číslo předala jí částku 24 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 160 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 4 932 Kč. Žalovaná zaplatila ke dni sepsání žaloby celkem částku 43 278,93 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Žalovaná uvedla, že hradila splátky v rámci sjednaného splátkového kalendáře, jednalo se o splátky na smlouvu o zápůjčce číslo smlouvu o zápůjčce číslo Celkem žalovaná uhradila 22 000 Kč. Žalovaná uvedla, že hradila splátku ve výši 1 000 Kč měsíčně v období od října 2019 do srpna 2021.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovaná dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 31. 5. 2022. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených účastníky řízení.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o zápůjčce číslo soud zjistil, že byla uzavřena dne 7. 8. 2015 mezi společností právnická osoba a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy předala žalované částku 24 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 8 092 Kč (tj. úrok ve výši 3 160 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 4 932 Kč) v 59 týdenních splátkách ve výši 535 Kč a poslední 60. splátce ve výši 527 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 24 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 20,50 % ročně.

6. Z přehledu splátek ke smlouvě o zápůjčce číslo bylo zjištěno, že žalovaná ke dni zesplatnění uhradila celkem 13 669,89 Kč a na jistině dluží 9 425,98 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce číslo soud zjistil, že byla uzavřena dne 7. 12. 2015 mezi právnická osoba anonymizováno a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy předala žalované částku 44 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 14 835 Kč (tj. úrok ve výši 5 793 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 9 642 Kč) v 59 týdenních splátkách ve výši 981 Kč a poslední 60. splátce ve výši 956 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 44 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 20,50 % ročně.

8. Z přehledu splátek ke smlouvě o zápůjčce číslo bylo zjištěno, že žalovaná ke dni zesplatnění uhradila celkem 23 420,29 Kč a na jistině dluží 29 600,58 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila pohledávky uvedené v příloze číslo žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 94 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo. Ze strany 96 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 14. 2. 2020 byla žalované zaslána poštovní zásilka.

11. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 13. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 14. 1. 2022.

12. Z emailové komunikace mezi právnická osoba a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná po zesplatnění smlouvy číslo smlouvy číslo měla sjednaný splátkový kalendář, v rámci kterého se zavázala k splácení dlužných částek splátkou ve výši 1 000 Kč měsíčně.

13. Z potvrzeních o provedení domácí platby bylo zjištěno, že žalovaná splácela dlužné částky měsíční splátkou ve výši 1 000 Kč v období od října 2019 do srpna 2021, celkem takto uhradila 23 000 Kč.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba předala dne 7. 8. 2015 žalované částku 24 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 8 092 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba předala dne 7. 12. 2015 žalované částku 44 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 14 835 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Žalobkyně nepředložila soudu důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření předmětné smlouvy.

15. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

16. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

18. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalované pohledávky od právnická osoba v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávek ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnosti dané jí § 9 zákona číslo o spotřebitelském úvěru a článkem 8 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2008/48 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, tj. zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, neboť žalovaná byla při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele a z toho důvodu jí slouží zákonem daná ochrana. Dle názoru soudu k odbornému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nepostačí informace sdělené spotřebitelem během sjednávání úvěru, nezbytné je veškeré příjmy a výdaje spotřebitele ověřit doložením příslušných dokumentů (pracovní smlouva, výplatní lístek, potvrzení o výši nájemného apod.). Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě k dané smlouvě, tyto zákaznické karty žalobkyně nepředložila soudu k důkazu. Z uvedeného plyne, že žalobkyně nedoložila v rámci tohoto řízení, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované výše popsaným způsobem (vycházejíc ze skutečných pravidelných příjmů a výdajů žalované) a následkem porušení této zákonem stanovené povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a podle čl. 23 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2008/48 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 44 000 Kč a zaplatila na tuto částku 27 851,07 Kč, jednalo se o plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a proto soud zavázal žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 148,93 Kč (§ 2993 o. z.). Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 28. 2. 2020, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 20. 1. 2020, který byl doručen žalované dne 17. 2. 2020 (§ 573 o. z.). V této výzvě byla stanovena 10 denní lhůta k plnění dluhu, dnem 28. 2. 2020 se žalovaná ocitla v prodlení a od toho dne žalobkyni náleží úrok z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy žalobkyni nevzniklo právo na úhradu smluvního úroku, poplatků a částečně ani na žalobou požadovaný úrok z prodlení. Soud zamítl nárok žalobkyně ze smlouvy číslo když v rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované částku 24 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně žalovaná na tuto částku plnila 43 278,93 Kč, nejedná se tak o bezdůvodné obohacení na straně žalované, jelikož žalovaná na předmětný dluh ve výši 24 000 Kč již zaplatila částku 43 278,93 Kč, tj. plnila více, než dostala. Žalovaná plnila částečně (v částkách uvedených výše), a v tomto plnění jsou započteny splátky žalované ve výši 1 000 Kč za období od října 2019 do srpna 2021.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované (v rozsahu 63 % předmětu řízení, tj. žalované částky včetně jejího příslušenství) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.