115 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno pro 367 223,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 263 904,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 263 904,74 Kč za dobu od 17. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 103 318,58 Kč s úrokem ve výši 25 701,53 Kč, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 360 573,32 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 38 462,78 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 573,32 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do 16. 10. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 668,58 za dobu od 17. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 230,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 367 223,32 Kč s úrokem ve výši 25 701,53 Kč, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 360 573,32 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 38 462,78 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 573,32 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 430 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 709,39 Kč počínaje dnem 25. 9. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 28. 12. 2022. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v interních a externích databázích. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 166 095,26 Kč, po podání žaloby nezaplatil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala v žalobě souhlas s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 6. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost , Anonymizováno, .

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 31. 7. 2019 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 430 000 Kč. Ke své majetkové situaci žalovaný uvedl, že jeho průměrný čistý příjem činí 38 260 Kč měsíčně, pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu neurčitou, má vyživovací povinnost vůči 2 osobám, je rozvedený a vlastní dům/byt. Žalovaný splácí u právní předchůdkyně žalobkyně 3 úvěry celkovou měsíční splátkou ve výši 11 503,69 Kč, žalovaný pořádala o konsolidaci těchto úvěrů.

10. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 1. 8. 2019 společnost , právnická osoba, . a žalovaný, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 430 000 Kč za účelem konsolidace jiných úvěrů žalovaného u této společnosti v celkové výši 423 739,73 Kč, s tím, že zbývající část úvěru bude zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 194,39 Kč včetně pojistného ve výši 515 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

11. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahujícího se k Smlouvě bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vycházela z příjmu žalovaného ve výši 38 260 Kč měsíčně, dále zjistila tyto informace o majetkové situaci žalovaného: pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu neurčitou, vlastní dům/byt, je rozvedený, má 2 vyživovací povinnosti. Žalovaný splácí jiné úvěry měsíční splátkou v celkové výši 5 310,81 Kč.

12. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni 18. 9. 2023 činil konečný zůstatek úvěru 360 573,32 Kč.

13. Z platební historie úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 430 000 Kč, žalovaný splácel úvěr v období od srpna 2019 do července 2022, poté již splácel úvěr nepravidelně, čímž se dostal do prodlení.

14. Z dopisu ze dne 30. 12. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo ke dni 28. 12. 2022 k zesplatnění úvěru ze Smlouvy.

15. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 9. 10. 2023 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

16. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost – společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému na základě Smlouvy úvěr ve výši 430 000 Kč, žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto došlo ke dni 28. 12. 2022 k jeho zesplatnění. , Anonymizováno, vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z informaci od žalovaného a ze své interní databáze. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

21. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na společnost , Anonymizováno, a následně tato společnost postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak vyžaduje § 86 ZoSÚ. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřila informace od žalovaného ohledně jeho měsíčního příjmu, dále že by se zabývala pasivní majetkovou stránkou žalovaného či že by lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků. V rozhodné době právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z informací od žalovaného a na základě takto zjištěné (neověřené) majetkové situace žalovaného mu poskytla úvěr ve výši 430 000 Kč. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen ke každému spotřebiteli přistupovat individuálně, tj. ověřit si jeho příjmy a výdaje, pouze tak je schopen vytvořit si celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně takto nepostupovala, čímž porušila princip tzv. odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost poskytnutého úvěru, tak spotřebitele – jeho schopnost splatit poskytnutý úvěr. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 430 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 166 095,26 Kč, soud proto zavázal žalovaného podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ k zaplacení žalobkyni dosud nesplacené jistiny poskytnutého úvěru ve výši 263 904,74 Kč včetně úroků z prodlení z této částky podle § 1970 zákona o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 17. 10. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 9. 10. 2023, která byla doručena žalovanému dne 12. 10. 2023 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, tj. do 16. 10. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla převážně úspěšná v řízení v rozsahu 59 % předmětu řízení včetně příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 230,50 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně a úspěchu žalovaného). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 51 280,40 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 14 690 Kč, odměna zástupkyně žalobkyně ve výši 29 340 Kč, náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč a částka 6 350,40 Kč představující 21 % DPH podle § 137 odst. 2 o. s. ř. Odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), přičemž odměna za 1 úkon právní služby činí 9 780 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) – tj. 3 x 9 780 Kč a náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určena paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 300 Kč. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.