115 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B pro vyklizení bytu I. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v domě na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalovaných z bytu č. , hodnota, nacházejícím se v domě na adrese , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaní byli nájemci uvedeného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní poměr skončil ke dni , datum, , kdy si žalovaní převzali výpověď z nájmu bytu, jejímž důvodem bylo prodlení žalovaných s úhradou nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s bydlením. Žalovaní dosud byt nevyklidili a nepředali žalobkyni.2. 1. žalovaný a 2. žalovaná se nevyjádřili k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto procesním postupem v podání ze dne , datum, . Dne , datum, byla 1. žalovanému a rovněž 2. žalované doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaní se dosud nevyjádřili, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu s č. p. 278 na , adresa, v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, stojícího na pozemku p. č. , hodnota, a zapsaného na LV č. , hodnota, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a 1. žalovaný a 2. žalovaná jako nájemci, žalobkyně přenechala žalovaným do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 0+1 na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu do , datum, . Doba nájmu Bytu byla následně prodlužována Dodatkem 1 až 3 k nájemní smlouvě do dne , datum, .

7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu na nájemném a zároveň ho upozornila, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dne , datum, si 1. žalovaný osobně převzal poštovní zásilku obsahující tento dopis.

8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovanou k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu na nájemném a zároveň ji upozornila, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dne , datum, se poštovní zásilka obsahující tento dopis dostala do právní sféry 2. žalované (byla uložena na poště k vyzvednutí).

9. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z Bytu bylo zjištěno, že k únoru 2025 dluh žalovaných na nájemném a zálohách na služby činil , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla ve vztahu k 1. žalovanému smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Dne , datum, si 1. žalovaný osobně převzal poštovní zásilku obsahující výpověď z nájmu Bytu.

11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla ve vztahu k 2. žalované smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Dne , datum, si 2. žalovaná osobně převzala poštovní zásilku obsahující výpověď z nájmu Bytu.

12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Dne , datum, si 1. žalovaný osobně převzal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovanou k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Dne , datum, si 2. žalovaná osobně převzala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

14. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

15. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaní užívali Byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil ke dni , datum, , tj. ke dni, ve kterém oba žalovaní převzali výpověď z nájmu Bytu. Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaní tak dosud neučinili.

16. Podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. (3) Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

17. Podle § 2292 o. z. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. Žalobkyně je vlastníkem Bytu, který žalovaní od dne , datum, užívají bez právního důvodu. Nájemní poměr žalovaných k Bytu založený nájemní smlouvou (§ 2235 o. z.) skončil ke dni , datum, doručením výpovědi z nájmu bytu podle § 2291 o. z. a k tomuto dni měli žalovaní povinnost Byt vyklidit a předat žalobkyni podle § 2292 o. z. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní byt dosud nevyklidili, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 o. z. a uložil žalovaným povinnost Byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal 1. žalovaného a 2. žalovanou, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 300 za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou , částka, za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x , částka, a částky , částka, představující 21% DPH, přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovaným a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.