115 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B pro vyklizení bytu I. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni vyklidit byt č. hodnota nacházející se v domě na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. 1. žalovaný a 2. žalovaná jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalovaných z bytu č. hodnota nacházejícím se v domě na adrese adresa s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaní byli nájemci uvedeného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Nájemní poměr skončil ke dni datum, kdy si žalovaní převzali výpověď z nájmu bytu, jejímž důvodem bylo prodlení žalovaných s úhradou nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s bydlením. Žalovaní dosud byt nevyklidili a nepředali žalobkyni. 2. 1. žalovaný a 2. žalovaná se nevyjádřili k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto procesním postupem v podání ze dne datum. Dne datum byla 1. žalovanému a rovněž 2. žalované doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaní se dosud nevyjádřili, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu s č. p. 278 na adresa v obci adresa v katastrálním území adresa stojícího na pozemku p. č. hodnota a zapsaného na LV č. hodnota.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a 1. žalovaný a 2. žalovaná jako nájemci, žalobkyně přenechala žalovaným do nájmu byt č. hodnota o velikosti 0+1 na adrese adresa (dále jen „Byt“), a to na dobu do datum. Doba nájmu Bytu byla následně prodlužována Dodatkem 1 až 3 k nájemní smlouvě do dne datum.

7. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu na nájemném a zároveň ho upozornila, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dne datum si 1. žalovaný osobně převzal poštovní zásilku obsahující tento dopis.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovanou k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu na nájemném a zároveň ji upozornila, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dne datum se poštovní zásilka obsahující tento dopis dostala do právní sféry 2. žalované (byla uložena na poště k vyzvednutí).

9. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z Bytu bylo zjištěno, že k únoru 2025 dluh žalovaných na nájemném a zálohách na služby činil částka.

10. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla ve vztahu k 1. žalovanému smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Dne datum si 1. žalovaný osobně převzal poštovní zásilku obsahující výpověď z nájmu Bytu.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla ve vztahu k 2. žalované smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Dne datum si 2. žalovaná osobně převzala poštovní zásilku obsahující výpověď z nájmu Bytu.

12. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovaného k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Dne datum si 1. žalovaný osobně převzal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovanou k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Dne datum si 2. žalovaná osobně převzala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

14. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

15. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaní užívali Byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil ke dni datum, tj. ke dni, ve kterém oba žalovaní převzali výpověď z nájmu Bytu. Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaní tak dosud neučinili.

16. Podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. (3) Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

17. Podle § 2292 o. z. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. Žalobkyně je vlastníkem Bytu, který žalovaní od dne datum užívají bez právního důvodu. Nájemní poměr žalovaných k Bytu založený nájemní smlouvou (§ 2235 o. z.) skončil ke dni datum doručením výpovědi z nájmu bytu podle § 2291 o. z. a k tomuto dni měli žalovaní povinnost Byt vyklidit a předat žalobkyni podle § 2292 o. z. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní byt dosud nevyklidili, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 o. z. a uložil žalovaným povinnost Byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal 1. žalovaného a 2. žalovanou, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 300 za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou částka za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x částka a částky částka představující 21% DPH, přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovaným a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li 1. žalovaný a 2. žalovaná dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí.