115 C 159/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 223 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 223 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 223 Kč za dobu od 12. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 223 Kč za dobu od 12. 4. 2021 do zaplacení, to vše z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 2. 12. 2020 do 11. 4. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 13. 6. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 2. 11. 2020 žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 6 161 Kč, splatné v měsíčních splátkách ve výši 513 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 2. 11. 2020. Žalovaný uvedl adresu bydliště [ulice a číslo], [obec] - [část obce] Součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a sazebník poplatků. Dle přehledu předpisů a plateb vztahujících se ke Smlouvě žalovaný neuhradil pojistné ve výši 513 Kč za listopad 2020 až březen 2021 a pojistné za období od 2. 4. 2021 do 11. 4. 2021, tj. 4 x 513 Kč + 171 Kč, celkem 2 223 Kč. Dopisem ze dne 9. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ze Smlouvy s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení ve lhůtě do 10. 4. 2021, žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy. Dopisem ze dne 31. 8. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ze Smlouvy s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Dne 31. 8. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy.

5. Právně soud věc hodnotí tak, že v daném případě došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem podle zákona č. 168/1999 Sb. zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“) a podle § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému vznikla na základě sjednané pojistné smlouvy povinnost platit žalobkyni ode dne 2. 11. 2020 pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v roční výši 6 161 Kč. Žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobkyně pojistné neuhradil, proto došlo k zániku Smlouvy. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve, nežli ke dni 11. 4. 2021. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za celou dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 věty prvé Zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V daném případě tedy za dobu od 2. 12. 2020 do 30. 4. 2021, přičemž žalobkyně požadovala dlužné pojistné pouze do dne zániku Smlouvy 11. 4. 2021 – celkem tedy požadovala dlužné pojistné za 131 dní, čemuž odpovídá částka 2 223 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 223 Kč s úrokem z prodlení ode dne 12. 4. 2021, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, když žalovaný se tímto dnem ocitl v prodlení s úhradou dlužného pojistného. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.