115 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 18 983 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 793 Kč za dobu od 29. 1. 2019 do zaplacení a částku 13 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 190 Kč za dobu od 6. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 793 Kč za dobu od 29. 1. 2019 do zaplacení a částky 13 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 190 Kč za dobu od 6. 8. 2019 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 9. 2018. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky plynu v období od 26. 9. 2018 do 8. 1. 2019 ve výši 5 793 Kč splatnou dne 28. 1. 2019 (faktura zněla na částku 7 293 Kč, žalovaný částečně hradil 500 Kč) a cenu za dodávky plynu v období od 9. 1. 2019 do 17. 7. 2019 ve výši 13 190 Kč splatnou dne 5. 8. 2019. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalobou uplatněné pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 26. 5. 2022, č. j. 115 C 166/2022-48. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 13. 6. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazu soud učinil tato skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 19. 9. 2018 společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného].

6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za plyn spotřebovaný v období od 26. 9. 2018 do 8. 1. 2019 částkou ve výši 7 293 Kč splatnou dne 28. 1. 2019.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za plyn spotřebovaný v období od 9. 1. 2019 do 17. 7. 2019 částkou ve výši 13 190 Kč splatnou dne 5. 8. 2019.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků a včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky na žalobkyni a mezi postoupenými pohledávkami figuruje pohledávka za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení.

9. Z dopisu ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni.

10. Z dopisu ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované pohledávky s upozornění na podání žaloby v případě jejího nezaplacení.

11. Z podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 5. 2021 poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy.

12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za odebranou komoditu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 26. 9. 2018 do 8. 1. 2019 ve výši 7 293 Kč, na tuto částku žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 500 Kč a dosud dluží částku 5 739 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 9. 1. 2019 do 17. 7. 2019 částkou ve výši 13 190 Kč, na tuto částku žalovaný dosud neuhradil ničeho. Splatnost uvedených částek (ceny za odebraný plyn) byla stanovena ve fakturách vystavených žalobkyní. Pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny byly platně postoupeny na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

13. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z § 72 zákona č. 458/2000 Sb. upravujícího smlouvu o sdružených dodávkách plynu a dále z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla povahu kupní smlouvy a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za poskytnutou komoditu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nárok na jejich zaplacení má žalobkyně vždy ode dne následujícího po splatnosti dané částky stanovené ve faktuře.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.