115 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro 35 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 800 Kč za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 290 Kč, úroku ve výši 1 795,88 Kč, úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 10 833,42 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 227,79 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 833,42 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 033,42 Kč za dobu od 13. 4. 2024 do zaplacení a částky 15 968 Kč, úroku ve výši 2 102,59 Kč, úroku ve výši 20,94 % ročně z částky 9 527,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 353,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 527,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 090 Kč s úrokem ve výši 1 795,88 Kč, s úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 10 833,42 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 227,79 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 833,42 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále částky 15 968 Kč, úroku ve výši 2 102,59 Kč, úroku ve výši 20,94 % ročně z částky 9 527,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 353,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 527,25 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 23. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a předala jí částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 9 563 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve 3 277 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr z této smlouvy částku 12 200 Kč. Dne 16. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a předala jí částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 9 817 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 3 851 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr z této smlouvy částku 16 150 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr u obou uvedených úvěrových smluv právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 7. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze této smlouvy na žalobkyni. Obě žalobou uplatněné pohledávky figurují v seznamu postoupených pohledávek.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, a pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla žalované zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaných pohledávek.

7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná dne 23. 9. 2021 sdělila právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je vdaná, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí 8 680 Kč, další příjmy domácnosti žalované, které žalovaná blíže nespecifikovala, činí 21 000 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 1 000 Kč, dále žalovaná splácí úvěry splátkou ve výši 2 227 Kč měsíčně.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 23. 9. 2021 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě Smlouvy I poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 14 340 Kč (tj. úrok ve výši 9 563 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 277 Kč) v 65 týdenních splátkách ve výši 482 Kč (výše poslední splátky činila 442 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.

9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná dne 16. 6. 2021 sdělila právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je vdaná, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem činí 8 699 Kč, další příjmy domácnosti žalované, které žalovaná blíže nespecifikovala, činí 20 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 000 Kč.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 16. 6. 2021 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 15 168 Kč (tj. úrok ve výši 9 817 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 851 Kč) v 65 týdenních splátkách ve výši 495 (poslední splátka byla stanovena na 438 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.

11. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě I bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 12 200 Kč.

12. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě II bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 16 150 Kč.

13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ze Smlouvy I a ze Smlouvy II ve lhůtě do 12. 4. 2024, a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 2. 4. 2024.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, předala dne 23. 9. 2021 žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 340 Kč. Dle 16. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 15 168 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou v den uzavření Smlouvy I a Smlouvy II. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných částek ve lhůtě do 12. 4. 2024.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalovaných pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze Smlouvy I a pohledávku ze Smlouvy II na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Jediným důkazem na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II jsou zákaznické karty, v rámci kterých žalovaná v den uzavření těchto smluv poskytla právní předchůdkyni žalobkyně informace o své majetkové situaci. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace ověřovala z dalších zdrojů, rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalovaná není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce). Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto soud hodnotí Smlouvu I a Smlouvu II jako neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy I částku 15 000 Kč a žalovaná dosud uhradila na tento úvěr částku 12 200 Kč. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru z neplatné Smlouvy I ve výši 2 800 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly přiznány ode dne 13. 4. 2024 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění, ve které žalobkyně stanovila lhůta k plnění do 12. 4. 2024. Ve zbytku soud žalobní nárok I (Smlouva I) zamítl, neboť z neplatné Smlouvy I nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení. Žalobní nárok II (Smlouva II) byl zcela zamítnut, jelikož bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila na úvěr ze Smlouvy II více, nežli činila jistina úvěru, tj. zaplatila částku 16 150 Kč na úvěr ve výši 15 000 Kč, a proto žalobkyni nenáleží z neplatné Smlouvy II ničeho.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož převážně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.