115 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 1 250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 1 250 Kč spolu s úrokem z prodlení</b> <b>ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 29. 10. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,0 5% ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 29. 10. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 3. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 250 Kč ve lhůtě do 28. 10. 2016. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.

2. Žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti na základě rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 25. 8. 2020, č. j. 100 P 131/2010-213, v právní moci ode dne 10. 10. 2020. Opatrovníkem žalovaného je Statutární město Havířov.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 29. 3. 2021, č. j. EPR 35945/2021-7, proti kterému podal opatrovník žalovaného včasný odpor. Tímto byl elektronický platební rozkaz zrušen (§ 174a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ ve spojení s § 174 odst. 2 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného v odporu vznesl námitku promlčení žalobního nároku.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala konkludentní souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 4. 6. 2021, č. j. 115 C 178/2021-34. Opatrovník žalovaného vyjádřil svůj souhlas s tímto procesním postupem ve svém podání doručeném soudu dne 10. 6. 2021. Soud má za to, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci, aniž by proběhlo jednání. Při rozhodování soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku požádal [právnická osoba] [anonymizováno] o zápůjčku ve výši 2 000 Kč, uvedl kontaktní údaje na sebe, včetně čísla svého účtu, na který má [právnická osoba] [anonymizováno] zapůjčenou částku zaslat. [právnická osoba] dne 3. 10. 2016 potvrdila žalovanému, že přijala jeho žádost o zápůjčku a sdělila žalovanému, že částka 2 000 Kč bude převedena na jeho účet a žalovaný tuto částku spolu s poplatkem ve výši 500 Kč vrátí ve lhůtě do 28. 10. 2016. Dne 3. 10. 2016 [právnická osoba] [anonymizováno] převedla na účet žalovaného částku 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2016 [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 3. 10. 2016 se žalovaným. Dopisem ze dne 24. 10. 2018 žalobkyně oznámila žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 10. 2016 z původní věřitelky - [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

6. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] [anonymizováno] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 1 000 Kč převodem na účet žalovaného dne 3. 10. 2016, žalovaný měl tuto částku vrátit ve lhůtě do 28. 10. 2016. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 10. 2016 (smlouva není podepsaná, jiný způsob projevu vůle stran smlouvy nebyl prokázán). Žalobkyně však prokázala svůj nárok na zaplacení částky 1 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z. Opatrovník žalovaného vznesl jako svou procesní obranu ve věci námitku promlčení žalobního nároku v souladu s § 610 o. z. K dnešnímu dni (23. 6. 2021) již uplynula 3-letá promlčecí doba podle § 629 odst. 1 o. z. a žalobní nárok je promlčen. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení, která je zde zcela po právu a z toho důvodu soud rozhodl o zamítnutí žaloby.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.