115 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 393 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 852 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 852 Kč za dobu od 19. 9. 2019 do zaplacení a částku 3 541 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 541 Kč za dobu od 10. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 852 s příslušenstvím a částky 3 541 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným dne 17. 4. 2019. Žalovaný nehradil cenu za dodávky elektřiny v období od 19. 4. 2019 do 24. 8. 2019 ve výši 852 Kč a rovněž nezaplatil doplatek ceny za dodávky elektřiny v období od 19. 4. 2019 do 24. 8. 2019 ve výši 3 541 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 6. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 17. 4. 2019 žalovaný a společnost právnická osoba uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou číslo společnost právnická osoba vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 19. 4. 2019 do 24. 8. 2019 ve výši 852 Kč splatnou dne 18. 9. 2019. Fakturou číslo – opravný doklad společnost právnická osoba vyúčtovala žalovanému doplatek ceny za elektřinu spotřebovanou v období od 19. 4. 2019 do 24. 8. 2019 ve výši 3 541 Kč splatnou dne 9. 10. 2019. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek figurují pohledávky uplatněné v rámci tohoto řízení (pod pořadovým číslo). Dopisem ze dne 2. 12. 2021 společnost právnická osoba sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni. Dopisem ze dne 2. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 3. 12. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., upravujících kupní smlouvu, a z ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb. upravujícího smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, předmětem koupě byla sjednána komodita - elektřina a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalovaný se ocitl v prodlení vždy dne následujícím po dni splatnosti stanoveném ve faktuře.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný (povinná) dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).