115 C 179/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 981 182 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 791 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 791 182 Kč za dobu od datum do zaplacení a částky 190 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 190 000 Kč za dobu od 7. 3. 223 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 232 140,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa na náhradě nákladů řízení částku 2 348,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ze zálohy na náklady řízení složené žalovaným v celkové výši 20 000 Kč a zaúčtované pod účetním dokladem 6015/10/13/2024, položkou rejstříku 718/1/2024, bude žalovanému vrácena částka 20 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Okresního soudu v adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala žalovaném zaplacení částky 791 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení (nárok 1) s odůvodněním, že v době manželství s žalovaným mu poskytla uvedenou částku na úhradu dluhů žalovaného, čímž chtěla žalovanému pomoci a zajistit pro oba účastníky klidný manželský život ve společné domácnosti, a to až do smrti. Žalobkyně zaslala ze svého bankovního účtu číslo č. účtu tyto částky: dne datum částku 1 700 Kč na bankovní účet číslo 21013993886/6100, dne datum částku 400 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 30 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 130 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 190 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 2 182 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum 2× částku 2 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 16 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 2 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 5 300 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 2 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, dne datum částku 3 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu a dne datum částku 5 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu. Celkem tak žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 791 182 Kč. Žalovaný dohodu nedodržel, našel si mimomanželský vztah a v květnu 2021 bylo manželství účastníků rozvedeno. Z pohledu žalobkyně tímto odpadl důvod trvání dohody o poskytnutí finančních prostředků, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném vrácení částky 791 182 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 190 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení (nárok 2). Žalobkyně uvedla, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným na straně vydlužitelů a mezi tituly před jménem adresa a tituly před jménem jméno FO na straně zapůjčitelů uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalobkyni a žalovanému poskytnuty dne datum finanční prostředky ve výši 504 076 Kč. Účelem zápůjčky byla úhrada dluhů žalovaného. Zápůjčka měla být splacena v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2018. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nejprve splácel zápůjčku, poté přestal splácet, a proto za něho žalovaná zaplatila zbývající část zápůjčky ve výši 190 000 Kč a nyní tuto částku požaduje po žalovaném, jelikož žalobkyně má za to, že celou zápůjčku měl zaplatit žalovaný. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum (č. l. 48) uvedl, že žalobní nárok zcela neuznává. Žalovaný uvedl, že před uzavřením manželství s žalobkyní měl pouze jeden závazek ve výši okolo 400 000 Kč. Dále uvedl, že je majitelem bankovního účtu číslo hodnota č. účtu a z toho účtu splácel závazek u společnosti Equa. Dále je majitelem bankovního účtu číslo č. účtu, z tohoto bankovního účtu žalovaný splácel úvěr ve výši 400 000 Kč a na tento účet byla žalobkyní zaslána částka 400 000 Kč, přičemž tato částka pocházela z půjčky od společnosti Anonymizováno, která byla ve výši okolo 800 000 Kč až 900 000 Kč, tuto půjčku si vzali oba účastníci řízení a splácel ji žalovaný tím způsobem, že dával žalobkyni peníze na splátky půjčky v hotovosti a žalovaná je následně zasílala na bankovní účet společnosti Anonymizováno. Žalovaný uvedl, že částka 30 000 Kč pocházela rovněž z půjčky od společnosti Anonymizováno a byla použita na společnou dovolenou. adresa 000 Kč pocházela z jiného úvěru a byla zaslána na účet společnosti Dveře okna podlahy právnická osoba., ve které žalobkyně pracovala. Žalovaný dále uvedl, že v době manželství s žalobkyní tato nikdy pořádně nepracovala, vždy pracovala pouze krátce a pokud měla nějaké peníze, byly to peníze z půjček a úvěrů. Účastníci si brali společné půjčky, některé půjčky si brala sama žalobkyně. Hospodaření účastníků vypadalo tak, že si brali půjčky, aby měli na splácení jiných (dřívějších) půjček a na běžný chod domácnosti. Důvodem rozpadu manželství účastníků nebyl mimomanželský poměr žalovaného, ale alkoholismus žalobkyně. K půjčce u manželů jméno FO žalovaný uvedl, že není pravda, že tato půjčka šla pouze na splácení dluhů žalovaného, část peněz šla na společnou dovolenou, část peněz žalobkyně vynaložila pro svou osobní spotřebu. Žalovaný uvedl, že pokud zůstatek na zápůjčce u manželů jméno FO činil 190 000 Kč a tuto částku zaplatila žalobkyně, pak je to její díl na předmětné zápůjčce. Žalovaný uvedl, že žalobkyni zasílal peníze – např. dne datum zaslal na bankovní účet žalobkyně částku 78 000 Kč, dále vybíral hotovost ze svého bankovního účtu a následně ji předával žalobkyni – např. dne datum částku 14 500 Kč, dne datum částku 15 000 Kč. V době, kdy žalovaný pracoval v Anglii, posílal vydělané peníze na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný uvedl, že i v době, kdy účastníci již spolu nebydleli, tj. od listopadu 2019, žalovaný zasílal žalobkyni na její bankovní účet finanční prostředky určené pro běžný chod domácnosti, jednalo se o částku v rozmezí 8 000 Kč až 13 000 Kč měsíčně. Žalovaný vznesl námitku promlčení.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum (č. l. 59) uvedla, že žalovaný si před uzavřením manželství s žalobkyní i v době manželství půjčoval u řady bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěrů. Pokud se jedná o půjčku u společnosti Anonymizováno, tak není pravdou, že by ji splácel žalovaný. Žalobkyně rovněž nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že některé z žalovaných částek byly použity na běžný chod domácnosti. Dále žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by si v červnu 2016 převzala od žalovaného nějakou hotovost a poukazuje na skutečnost, že v tomto měsíci zaslala na bankovní účet žalovaného částku 400 000 Kč a částku 30 000 Kč. Žalobkyně znovu uvedla, že zápůjčka od manželů jméno FO byla zcela použita na splácení dluhů žalovaného. K žalovaným vznesené námitce promlčení žalobkyně uvedla, že promlčení lhůta začala běžet od května 2021, kdy bylo rozvedeno manželství účastníků, žaloba tak byla podána včas.

4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum (č. l. 74) uvedl, že půjčka u společnosti Anonymizováno byla společnou půjčkou účastníků řízení. Dále žalovaný předložil výpisy ze svého bankovního účtu na podporu jeho tvrzení ohledně hospodaření účastníků řízení v době, kdy byli manželi.

5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum (č. l. 81) označila řadu důkazů na podporu tvrzení žalobkyně o půjčkách žalovaného u bankovních a nebankovních institucí, o půjčkách žalovaného u bratra jméno FO. Dále uvedla, že částka 400 000 Kč, kterou zaslala na bankovní účet žalovaného, nepochází z půjčky u společnosti Anonymizováno a tuto částku žalovaný vynaložil na splátku nějakého svého dluhu, kdy zaplatil dne datum částku 330 442,22 Kč. Žalobkyně navrhla k důkazu transakce na bankovním účtu žalovaného. Žalobkyně uvedla, že dne datum zaslala na bankovní účet označený žalovaným částku 69 570 Kč a žalobkyně se domnívá, že se jedná o doplatek půjčky žalovaného u společnosti Equa jméno FO.

6. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum (č. l. 94) k dotazu soudu uvedla, že neví, kdo je majitelem bankovních účtů, na které zaslala žalobou uplatněné pohledávky – dne datum částku 2 182 Kč, dne datum částku právnická osoba 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč a dne datum částku 5 300 Kč. U bankovního účtu č. č. účtu žalobkyně uvedla, že by se mohlo jednat o pana jméno FO, který poskytl žalovanému půjčku a u bankovního účtu č. č. účtu by se mohlo jednat o paní jméno FO, která vedla účetnictví pro žalovaného.

7. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum (č. l. 118) uvedl, že částka 69 570 Kč, kterou žalobkyně zaslala dne datum na bankovní účet žalovaného u Anonymizováno jméno FO a. s., byla použita na splácení půjčky u Anonymizováno jméno FO a. s. a mohla pocházet ze zápůjčky u manželů jméno FO. Dále žalovaný předložil výpisy ze svého bankovního účtu u Anonymizováno jméno FO a. s. za období listopad 2019 až červen 2020, tedy za období, kdy účastníci řízení již spolu nebydleli, kterými prokazuje, že zasílal žalobkyni měsíčně až 32 000 Kč.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

9. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum (č. l. 15) bylo zjištěno, že manželství účastníků řízení bylo rozvedeno. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželského soužití, kterou spatřují na obou stranách a je dána rozdílností povah a zcela odlišným pohledem na budoucí život.

10. Z notářského zápisu NZ 324/2014 (č. l. 16-18) bylo zjištěno, že byl sepsán dne datum a byl jím upraven manželský majetkový režim účastníků řízení tak, že bylo sjednáno oddělené jmění, tj. veškerý majetek, který by tvořil společné jmění manželů, bude ve výlučném majetku toho z manželů, který tento majetek pořídil a rovněž ze závazků vzniklých za dobu trvání manželství bud povinen plnit ten z manželů, který se zavázal.

11. Z výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 19) bylo zjištěno, že žalovaný je osobou výdělečně činnou a podniká pod IČO IČO.

12. Z výpisu z veřejného rejstříku (č. l. 22v. -24, 76-77) bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od datum do datum jednatelem společnosti právnická osoba (dále jen „DOPM“) a v období od datum do datum, kdy tato společnost zanikla, byl žalovaný jejím společníkem.

13. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně č. č. účtu (č. l. 25-29) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne datum částku 1 700 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „MIRECEK“, dne datum částku adresa Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „MIRECEK“, dne datum částku 30 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „MIRECEK“, dne datum částku 190 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu, dne datum částku 130 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „jméno FO“, dne datum částku 2 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „jméno FO“, dne datum částku 5 300 Kč s označením transakce „jméno FO“, dne datum částku 2 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „Anonymizováno“, dne datum částku 2 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „Anonymizováno M. jméno FO“, dne datum částku 16 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „jméno FO“, dne datum částku 2 182 Kč s označením transakce „MK Jméno žalovaného“, dne datum částku 5 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „MÍRA“, dne datum částku 2 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „MÍREČEK“, dne datum částku 3 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu s označením transakce „jméno FO“. Celkem tak žalobkyně zaslala na uvedené bankovní účty částku 781 182 Kč.

14. Ze smlouvy o zápůjčce (č. l. 30, dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne datum tituly před jménem adresa a tituly před jménem jméno FO na straně zapůjčitelů a účastníci řízení na straně vydlužitelů, zapůjčitelé se zavázali poskytnout vydlužitelům zápůjčku ve výši 504 076 Kč za účelem doplatků těchto půjček vydlužitelů vyčíslených vždy ke dni datum do částek: 78 294,03 Kč, 144 632,89 Kč, 78 588,68 Kč, 70 501,88 Kč, 106 329,07 Kč a 26 000 Kč. Zápůjčka měla být poskytnuta do 3 pracovních dnů na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu. Vydlužitelé se zavázali splácet zápůjčku měsíčními splátkami ve výši 10 000 Kč splatnými vždy k 25. dni v kalendářním měsíci počínaje červnem 2018. Sjednán byl úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 95 924 Kč, celková částka k zaplacení (jistina + úrok) tak činila 600 000 Kč. Pro případ, že splátky nebudou hrazeny řádně a včas, bylo sjednáno, že se žalobkyně vzdá části dědictví po rodičích ve prospěch své sestry tituly před jménem jméno FO.

15. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. č. účtu (č. l. 31) bylo zjištěno, že dne datum adresa zaslal žalobkyni částku 504 076 Kč.

16. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu (č. l. 53-57) bylo zjištěno, že v květnu 2017 byly na tento bankovní účet zasílány platby ze zahraničí: dne datum ve výši 5 856,10 Kč, dne datum ve výši 9 899,04 Kč, dne datum ve výši 6 763,80 Kč, dne datum ve výši 5 808,72 Kč a dne datum ve výši 8 969,31 Kč, celkem 37 296,97 Kč. Na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu žalovaný zaslal tyto částky: dne datum částku 6 500 Kč a dne datum částku 600 Kč. V červnu 2017 byly na bankovní účet žalovaného zasílány platby ze zahraničí: dne datum částka 1 431,10 Kč, dne datum částka 8 587,79 Kč, dne datum částka 14 798,82 Kč, dne datum částka 1 271,40 Kč, dne datum částka 988,83 Kč a dne datum částka 14 436,55 Kč, celkem 41 514,49 Kč. Na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu žalovaný zaslal tyto částky: dne datum částku 3 000 Kč a dne datum částku 11 000 Kč. Žalovaný učinil ze svého bankovního účtu tyto výběry hotovosti: dne datum částku 14 500 Kč, dne datum částku 15 000 Kč, dne datum částku 78 000 Kč.

17. Ze zálohové faktury č. 13ZA21110 (přílohová obálka) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, a. s. vyúčtovala žalovanému cenu zájezdu ve výši 3 366 Kč se splatností dne datum.

18. Z výpisu ze sporožirového účtu žalovaného č. č. účtu (přílohová obálka) bylo zjištěno, že žalovaný učinil tyto výběry hotovosti: dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 2 000 Kč a dne datum částka 2 800 Kč. Dne datum žalovaný uhradil na účet společnosti právnická osoba částku 29 000 Kč.

19. Z vyúčtování služeb č. hodnota (přílohová obálka) bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. vyúčtovala žalovanému cenu za služby poskytnuté v období od datum do datum ve výši 2 241 Kč, přičemž částka 660,33 Kč se vztahovala k telefonnímu číslu žalobkyně 721343352.

20. Z oznámení o zadání domácí platby (přílohová obálka) bylo zjištěno, že žalovaný dne datum zaslal na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu částku 2 400 Kč.

21. Ze smlouvy o zájezdu (přílohová obálka) bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně se společností Anonymizováno Anonymizováno, a. s., předmětem plnění ze strany Anonymizováno Anonymizováno, a. s. bylo poskytnutí účastníkům řízení zahraničního zájezdu do Tuniska ve dnech datum až datum. Cena zájezdu byla ve výši 38 916 Kč, splatná v částce 12 000 Kč dne datum a datum byl splatný doplatek ceny ve výši 29 916 Kč.

22. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu (přílohová obálka) bylo zjištěno, že žalovaný zaslal na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu tyto částky: dne datum částku 35 500 Kč, dne datum částku 7 850 Kč, dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 8 000 Kč, dne datum částku 32 500 Kč, dne datum částku 1 000 Kč s označením transakce „Na naftu“, dne datum částku 4 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 1 000 Kč s označením transakce „Na naftu“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 1 000 Kč s označením transakce „Na naftu“, dne datum částku 32 500 Kč, dne datum částku 5 000 Kč s označením transakce „Jidlo, pojisteni“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 1 000 Kč s označením transakce „Nafta“, dne datum částku 32 500 Kč, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Pojištění dům“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 1 000 Kč s označením transakce „Nafta“, dne datum částku 10 000 Kč s označením transakce „Oprava auta“, dne datum částku 3 200 Kč s označením transakce „auto oprava + jidlo“, dne datum částku 32 500 Kč, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 4 300 Kč s označením transakce „Brikety“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 29 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 1 000 Kč s označením transakce „Nafta“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 29 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 2 000 Kč s označením transakce „Jidlo“, dne datum částku 450 Kč s označením transakce „Popelnice“. Celkem žalovaný zaslal na bankovní účet žalobkyně v období od listopadu 2019 do června 2020 částku 323 300 Kč.

23. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu (přílohová obálka) bylo zjištěno, že žalovanému byly zaslány ze zahraničí tyto částky: dne datum částka 5 856,10 Kč, dne datum částka 9 899,04 Kč, dne datum částka 6 763,80 Kč, dne datum částka 5 808,72 Kč a dne datum částka 8 969,31 Kč, celkem byla žalovanému v květnu 2017 zaslána ze zahraničí částka 37 296,98 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne datum žalovaný vybral ze svého účtu částku 243,14 Kč, tento výběr byl proveden v Tunisku.

24. Žalovaný vybral z tohoto bankovního účtu následující hotovosti: dne datum částku 4 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 7 000 Kč, dne 18. 12. 20014 částku 3 000 Kč, dne datum částku 4 000 Kč, dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 10 000 Kč, dne datum částku 10 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč 25. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. č. účtu (č. l. 85) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. č. účtu částku 69 570 Kč, na bankovní účet č. č. účtu částku 76 731 Kč, na bankovní účet č. č. účtu částku 76 882 Kč, na bankovní účet č. č. účtu částku 106 842 Kč a na bankovní účet č. č. účtu částku 142 010 Kč.

26. Ze sdělení společnosti právnická osoba. ze dne datum (č. l. 87) bylo zjištěno, že smlouva o úvěru č. hodnota byla předčasně splacena dne datum z účtu žalobkyně.

27. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota včetně splátkového kalendáře (č. l. 88—62) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne datum společnost právnická osoba a účastníci řízení, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 650 000 Kč, který se tato společnost zavázala zaslat na bankovní účet žalobkyně. Účastníci řízení se zavázali ke splácení úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 7 700 Kč.

28. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu (č. l. 95-114a) nebyla učiněna žádná skutková zjištění, jelikož žalovaný zde neoznačil konkrétní transakce, které navrhuje k důkazu.

29. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum (č. l. 120) bylo zjištěno, že majitelkou bankovního účtu číslo 438724680247/01005 je jméno FO.

30. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum (č. l. 130) bylo zjištěno, že žalovaný měl u této společnosti úvěrový účet č. č. účtu, ze kterého čerpal dne datum úvěr ve výši 1 700 000 Kč, úvěr byl předčasně splacen dne datum.

31. Z kupní smlouvy (č. l. 131-133) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne datum žalobkyně v pozici prodávající a žalovaný v pozici kupujícího, předmětem koupě byl podíl o velikosti ½ na nemovitosti - pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je budova s č. p. 84 a pozemku parc. č. 383/4, vše zapsáno u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa (dále jen „Nemovitost“). Kupní cena byla sjednána ve výši 1 700 000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal část kupní ceny ve výši 217 000 Kč zaslat na bankovní účet věřitele žalobkyně - jméno FO č. č. účtu, další část kupní ceny ve výši 670 000 Kč se žalovaný zavázal zaslat na bankovní účet věřitele žalobkyně - společnosti právnická osoba. č. č. účtu a zbývající část kupní ceny ve výši 831 000 Kč se žalovaný zavázal zaslat na bankovní účet žalobkyně (prodávající) č. č. účtu, celá kupní cena Nemovitosti měla být uhrazena do datum.

32. Z výpisu ze živnostenského rejstříku (č. l. 135, 158) bylo zjištěno, že adresa (zaměstnavatel žalobkyně) je zapsán v tomto rejstříku pod IČO IČO.

33. Z výpisu ze živnostenského rejstříku (č. l. 138, 156) bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v tomto rejstříku pod IČO IČO a předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti – velkoobchod a maloobchod, zprostředkování obchodu a služeb, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí a přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti.

34. Z výpisu ze živnostenského rejstříku (č. l. 140, 154) nebyla učiněna žádná skutková zjištění související s předmětem řízení.

35. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. č. účtu (č. l. 168, 173-174) bylo zjištěno, že dne datum žalovaný zaslal žalobkyni ze svého bankovního účtu u právnická osoba. č. č. účtu částku 829 395 Kč. Dále bylo zjištěno, že dne datum byla na bankovní účet žalobkyně zaslána částka 200 000 Kč z úvěrového účtu žalobkyně u právnická osoba. č. č. účtu a následně dne datum žalobkyně zaslala na bankovní účet společnosti DOPM č. č. účtu částku 190 000 Kč. Dne datum byla na bankovní účet žalobkyně zaslána částka 130 000 Kč, přičemž se jednalo o úvěr u společnosti právnická osoba. a následně dne datum žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného č. č. účtu částku 130 000 Kč.

36. Ze sdělení ČSOB a. s. ze dne datum (č. l. 188) bylo zjištěno, že bankovní účet č. č. účtu patří jméno FO (svědek).

37. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu bylo zjištěno, že bratr žalovaného jméno FO zaslal žalovanému dne datum částku 100 000 Kč a dne datum rovněž částku 100 000 Kč. Dne datum žalovaný zaslal na bankovní účet společnosti DOPM č. č. účtu částku 70 000 Kč, transakce je označená „Zápůjčka společník jméno FO“.

38. Z potvrzení (č. l. 191) bylo zjištěno, že manželé jméno FO a jméno FO uvedli, že dne datum převzali od žalobkyně doplatek ze Smlouvy ve výši 190 000 Kč, potvrzení není datováno.

39. Ze sdělení OSSZ adresa (č. l. 192) a ze sdělení ÚSSZ (č. l. 258) bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala: od datum do datum ve společnosti DOPM, od datum do datum ve společnosti právnická osoba, od datum do datum ve společnosti právnická osoba., od datum do datum ve společnosti právnická osoba, od datum do datum ve společnosti NABISWERA, od datum do datum ve společnosti právnická osoba a od datum do rozvodu s žalovaným ve společnosti právnická osoba. Žalovaná nepracovala v období: datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum.

40. Ze sdělení právnická osoba spořitelny a. s. ze dne datum (č. l. 193) bylo zjištěno, že tato společnost zaslala z bankovního účtu žalovaného částku 18 906,61 Kč na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu.

41. Z emailu (č. l. 194) bylo zjištěno, že jméno FO, účetní společnosti DOPM, dne datum sdělila žalovanému, že mu zasílá výplatní pásku žalobkyně, s tím, že žalobkyně je na nemocenské.

42. Z listiny označené jako „Výsledovka analitycky“ (č. l. 195) bylo zjištěno, že společnost DOPM byla v roce 2016 v ztrátě - 95 467,45 Kč, celková ztráta této společnosti činila - 204 419,82 Kč.

43. Ze mzdového výměru ze dne datum (č. l. 196) bylo zjištěno, že žalobkyně byla zaměstnána ve společnosti DOPM a její základní měsíční mzda činila 10 500 Kč.

44. Z Pověření (č. l. 197) bylo zjištěno, že jméno FO, bratr žalovaného, pověřil žalobkyni, aby ho zastupovala v rozsahu jednání jednatele společnosti DOPM.

45. Z emailu ze dne datum (č. l. 198) bylo zjištěno, že jméno FO, bratr žalovaného, sdělil tituly před jménem jméno FO, že chce, aby byla jako jednatel společnosti DOPM zapsána ve veřejném rejstříku žalobkyně, dále žalobkyně má být zapsána jako společník této společnosti s podílem o velikosti 49 %, jméno FO bude mít 51% podíl ve společnosti DOPM. Dále jméno FO požádal o zápis změny síla uvedené společnosti. tituly před jménem jméno FO reagovala emailem ze dne datum, ve kterém se zeptala jméno FO, zda zůstane jednatelem.

46. Z emailu ze dne datum (č. l. 199) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila jméno FO, účetní společnosti DOPM, že je dosud na nemocenské.

47. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a jméno FO, bratrem žalovaného (č. l. 201) bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum sdělila jméno FO, že se jí nelíbí jeho chování vůči žalovanému a že má nárok toliko na zaplacení půjčky ve výši 200 000 Kč bez úroků. jméno FO reagoval emailem ze dne datum, ve kterém sdělil žalobkyni, že žalovaný se špatně choval vůči celé rodině (okradl matku, nesplácí půjčku u otce, okradl Jituš a Táňu), dále jméno FO vyčetl žalované, že hrubě porušovala pracovní neschopnost.

48. Z emailové komunikace mezi žalovaným a jméno FO, bratrem žalovaného (č. l. 202 -203) bylo zjištěno, že dne datum jméno FO požádal žalovaného o zaplacení poloviny všech nákladů spojených se společností DOPM, tj. částky 288 800 Kč v měsíčních splátkách po 8 022 Kč počínaje dnem datum. Dále jméno FO sdělil žalovanému, že v případě, že nezačne splácet uvedenou částku, bude po něm požadovat zaplacení částky 235 000 Kč, tj. půjčky, kterou zaslal na bankovní účet žalovaného, navýšené o 35 000 Kč na úrocích. jméno FO požádal žalovaného o zaplacení jedné z těchto dvou částek (288 800 Kč nebo 235 000 Kč). Žalovaný reagoval emailem ze dne datum, ve kterém uvedl, že chce objasnit položku „telefony a počítače“ v rámci nákladů společnosti DOPM. jméno FO reagoval emailem ze dne datum, ve kterém sdělil žalovanému, že chce v rámci nákladů společnosti DOPM zaplatit i náklady na počítače a telefony a dále vyčítal žalovanému, že ho zatáhl do neúspěšného podnikání.

49. Ze sdělení jméno FO (č. l. 212, 215) bylo zjištěno, že se jedná o bývalou účetní společnosti DOPM, jméno FO uvedla, že účastníky řízení nezná, neví, jaké byly jejich majetkové poměry. K dotazu soudu uvedla, že neeviduje žádné pohledávky vůči společnosti DOPM. jméno FO uvedla, že celkem vyfakturovala společnosti DOPM za provedené účetní práce částku 5 300 Kč, dále uvedla, že bankovní účet č. č. účtu (na který žalobkyně zaslala částku 5 300 Kč) je již zrušený. Z přehledu vystavených faktur, který jméno FO připojila ke svému vyjádření (č. l. 216), bylo zjištěno, že jméno FO vyúčtovala společnosti DOPM za vykonané účetní služby celkem 5 300 Kč.

50. Z SMS komunikace mezi účastníky řízení (č. l. 230-232) bylo zjištěno, že dne datum v 12:49 hodin žalobkyně sdělila žalovanému „Hypotéku si vezmu na sebe s tím souhlasím, ale 200000 ti nevyplatim přestaň platit jméno FO tím to bude vyřízené a Equa si vezmeš na sebe ty souhlasíš?“ Žalovaný sdělil žalobkyni, že souhlasí „s variantou kterou si napsala ve 12:49“. Žalobkyně reagovala tak, že potvrdila žalovanému, že platí „varianta 12:49“.

51. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení (č. l. 232-233) bylo zjištěno, že dne datum žalobkyně požádala žalovaného o zaslání peněz na jídlo a na naftu a ubezpečila ho, že „nepiji vůbec tudíž žádné zbytečné volání ode mě nehrozí“. Žalovaný odpověděl dne datum tak, že peníze žalobkyni poslal. Emailem ze dne datum žalobkyně požádala žalovaného, aby přijel domů za účelem dohody ohledně splácení dluhů, žalobkyně uvedla, že již nemá zájem o obnovení vztahu s žalovaným. Žalovaný téhož dne reagoval na email žalobkyně a uvedl, že dorazí „so11 – ne12. 1.“.

52. Z ručně psaných poznámek žalobkyně (č. l. 241-242) bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila dluhy účastníků řízení na 2 870 000 Kč a dále uvedla splátku 12 000 Kč s označením „já“ a splátku 23 613 Kč.

53. Ze sdělení společnosti právnická osoba (č. l. 253) bylo zjištěno, že žalobkyně v této společnosti odpracovala 2 dny a 3 dny měla neplacené volno.

54. Z lékařské zprávy právnická osoba (č. l. 256) bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum v 22:49 hodin byla ošetřena v tomto zdravotnickém zařízení a byla stanovena diagnóza otřes mozku, otevřená rána. Ve zprávě je uvedeno „Pacientka přivezena manželem po tom, co byla nalezena manželem v bezvědomí ležet v kaluži krve v garáži. Pacientka dneska na svatbě požila větší množství alkoholu, nepamatuje si, jak se dostala domů. Následně si pamatuje, že ji nalezl manžel ležet na zemi…“.

55. Ze sdělení společnosti právnická osoba. (č. l. 265) bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala v této společnosti od února 2020 do listopadu 2022, v květnu a červnu 2020 byla na nemocenské a v období červenec až říjen 2020 nedosáhla žádného příjmu. Průměrný měsíční příjem žalované za uvedené období činil 5 864,20 Kč.

56. Z daňových přiznání žalobkyně (č. l. 357-363) bylo zjištěno, že žalobkyně měla v roce 2012 a rovněž v roce 2013 příjmy ve výši 100 000 Kč, výdaje ve výši 60 000 Kč, hospodářský výsledek činil 40 000 Kč, v roce 2014 byly příjmy žalobkyně ve výši 50 000 Kč, výdaje ve výši 30 000 Kč a hospodářský výsledek činil 20 000 Kč, v roce 2015 byly příjmy žalobkyně ze závislé činnosti ve výši 116 769 Kč, v roce 2016 a 2017 žalobkyně nepodala daňové přiznání, v roce 2018 žalobkyně měla příjmy ze závislé činnosti ve výši 5 667 Kč, v roce 2019 žalobkyně nepodala daňové přiznání a v roce 2020 měla příjmy ze závislé činnosti ve výši 66 870 Kč.

57. Součástí spisu jsou výpisy z bankovního účtu žalobkyně č. č. účtu (č. l. 260-263), žalovaný k výzvě soudu navrhl konkrétní transakce na tomto účtu (č. l. 373): - dne datum adresa zaslal na bankovní účet žalobkyně částku 25 000 Kč a dne datum adresa zaslal na bankovní účet žalobkyně částku 20 000 Kč, k těmto částkám žalobkyně uvedla, že se nejednalo o půjčky, byly tyto peníze otce žalobkyně, které jí otec zasílal prostřednictvím adresa, soud z těchto transakcí neučinil žádná skutková zjištění, - dne datum adresa zaslal na bankovní účet žalobkyně částku 504 076 Kč, jednalo se o zápůjčku poskytnutou účastníkům řízení manžely jméno FO, kterou žalobkyně splácela ze svého bankovního účtu na bankovní účet adresa následujícími splátkami: dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 5 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, dne datum částka 10 000 Kč, co do splácení této zápůjčky není mezi účastníky řízení sporu o tom, že prvních 410 000 Kč uhradil žalovaný, - dne datum adresa zaslal na bankovní účet žalobkyně částku 46 000 Kč, žalobkyně uvedla, že se jednalo opět o peníze otce žalobkyně, které byly určeny pro syna žalobkyně, žalobkyně tyto peníze vybrala a předala svému synovi, z této transakce soud neučinil žádná skutková zjištění, - platby z bankovního účtu žalobkyně ze dne datum, tj. dne, kdy byla účastníkům řízením poskytnuta zápůjčka od manželů jméno FO, jednalo o platby na úvěry ve výši 491 341,25 Kč.

58. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného (č. l. 368) bylo zjištěno, že žalovaný dne datum čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč a téhož dne vybral z tohoto účtu částku 100 000 Kč. Z těchto transakcí na bankovním účtu žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení této věci.

59. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu (č. l. 370) bylo zjištěno, že dne datum žalovaný čerpal úvěr od právnická osoba. ve výši 100 000 Kč a dne datum zaslal na svůj bankovní účet č. č. účtu částku 50 000 Kč. Dne datum žalovaný zaslal z bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet žalobkyně částku 20 000 Kč (č. l. 373). Z těchto transakcí na bankovním účtu žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení této věci.

60. Z dopisu ze dne datum (č. l. 32) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných pohledávek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

61. Z doručenky (č. l. 33) bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

62. Z dopisu ze dne datum včetně doručenky (č. l. 34-35) bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění advokátce tituly před jménem jméno FO, která zastupovala žalovaného v rámci mimosoudních jednání mezi účastníky řízení.

63. Z dopisu včetně doručenky (č. l. 36) bylo zjištěno, že zástupkyně žalovaného oznámila zástupci žalobkyně, že žalovaný zcela odmítá nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky.

64. Žalobkyně v rámci účastnického výslechu (č. l. 145-146) uvedla, že s žalovaným žila do listopadu 2019, rozvedli se v květnu 2021. V době, kdy začínala vztah s žalovaným, byla finančně zajištěna, ve vztahu byla velmi šťastná, žalovaný se k ní choval velmi pěkně. V roce 2014 žalobkyně prodala polovinu svého domu žalovanému (Nemovitost) a následně účastníci řízení zúžili společné jmění manželů. Pokud jde o částky, které žalobkyně zasílala žalovanému, jednalo se o úhradu dluhů žalovaného, žalobkyně nepočítala s tím, že žalovaný tyto peníze žalobkyni vrátí, žalobkyně si myslela, že bude žít s žalovaným do smrti a chtěla mu pomoct, žalobkyně chtěla, aby manželství účastníků bylo klidné. Žalobkyně uvedla, že žalovanému finančně vypomohl i její otec, který mu dal 100 000 Kč do podnikání žalovaného a potom ještě 50 000 Kč na insolvenci žalovaného, žalovaný dosud nic nevrátil. Žalobkyně uvedla, že z kupní ceny za prodej Nemovitosti žalovanému byly splaceny dluhy žalovaného. Poprvé žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení žalobou uplatněných pohledávek v předžalobní výzvě k plnění. K částce 1 700 Kč zaslané na bankovní účet žalovaného č. hodnota č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že již přesně nepamatuje, na co tuto částku žalovaný potřeboval. K částce 400 000 Kč zaslané na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že se jedná o částku, kterou nabyla z prodeje nemovitosti, žalobkyně ji zaslala na bankovní účet žalovaného za účelem splacení hypotéky na dům v adresa u právnická osoba. Jak bylo zjištěno z výpisu z bankovního účtu žalovaného, žalovaný zaslal právnická osoba. pouze částku 330 422,22 Kč, jak naložil se zbývající částkou, to žalobkyně neví. K částce 30 000 Kč zaslané na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že tuto částku nabyla z prodeje Nemovitostí a následně ji zaslala žalovanému, žalobkyně neví, na co žalovaný tuto částku potřeboval. K částce 130 000 Kč zaslané na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že tyto peníze získala z úvěru a následně je zaslala žalovanému za účelem rozjezdu podnikání v rámci společnosti DOPM. K částce 190 000 Kč zaslané na bankovní účet společnosti DOPM č. č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že tuto částku zaslala žalovanému do podnikání v rámci společnosti DOPM. K částce 2 182 Kč zaslané na bankovní účet č. č. účtu dne datum, dále k částkám 2 × 2 000 Kč zaslaným na bankovní účet č. č. účtu dne datum a k částce 16 000 Kč zaslané na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že neví, na co žalovaný potřeboval tyto částky, sdělil žalobkyni částku a číslo bankovního účtu a žalobkyně provedla tyto transakce. K částce 2 000 Kč zaslané na bankovní účet svědka jméno FO č. č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že se jednalo o dluh žalovaného u pana jméno FO, přítele dcery žalobkyně. K částce 5 300 Kč zaslané na bankovní účet jméno FO č. č. účtu dne datum žalobkyně uvedla, že se jednalo o účet externí účetní společnosti DOPM, které žalovaný tuto částku dlužil. K částce 2 000 Kč zaslané na bankovní účet žalovaného č. 2327062173/08005 dne datum, k částce 3 000 Kč zaslané na tentýž bankovní účet dne datum a k částce 5 000 Kč zaslané na tentýž bankovní účet dne datum žalobkyně uvedla, že již neví, o jaké platby se jednalo, žalovaný ji požádal, a proto žalobkyně zaslala tyto částky na bankovní účet žalovaného. K částce 190 000 Kč (nárok 2) žalobkyně uvedla, že žalovaný se rozplakal před otcem žalobkyně, říkal, že je na tom finančně špatně a ptal se, zdali by žalovanému nepůjčila sestra žalobkyně. Otec žalobkyně požádal sestru žalobkyně, aby žalovanému finančně pomohla. Částka z půjčky byla zaslána na bankovní účet žalobkyně a žalobkyně následně tuto částku rozeslala do jednotlivých bank za účelem úhrady dluhů žalovaného. Žalobkyně uvedla, že kromě dluhů uvedených ve smlouvě o zápůjčce zaplatila ještě 25 000 Kč za žalovaného společnosti Provident. Žalobkyně uvedla, že ze zápůjčky u manželů jméno FO jí nic nezůstalo. Žalobkyně uvedla, že si zápůjčku u manželů jméno FO vzala společně s žalovaným, pro případ, kdy by žalovaný řádně nesplácel měsíční splátky ve výši 10 000 Kč, by se zbývající částka strhla z dědictví žalobkyně po rodičích. Žalobkyně uvedla, že z této zápůjčky zaplatila manželům jméno FO částku 190 000 Kč, tuto částku nabyla od svého otce a splácí mu ji. Dále žalobkyně vypověděla, že z částek, které jí žalovaný zasílal do června 2020, žalobkyně splácela dluhy žalovaného, bankovní čísla věřitelů znala již z dřívější doby. Žalobkyně uvedla, že účastníci přestali spolu bydlet od listopadu 2019, návrh na rozvod podal žalovaný, žalobkyně se rozvádět nechtěla.

65. Svědek Jméno žalovaného v rámci svědeckého výslechu (č. l. 146-147) uvedl, že je otcem žalovaného. Svědek vypověděl, že žalovaný měl dluhy, ty však řádně splácel. Dále uvedl, že podnikání žalovaného v rámci společnosti DOPM nebylo úspěšné, ve společnosti pracoval svědek i jeho vnuk. Svědek doporučil žalovanému, aby s tímto podnikáním skončil a společnost DOPM předal do rukou staršího bratra. Svědek vypověděl, že v době, kdy účastníci řízení již spolu nežili, opilá žalobkyně vícekrát volala svědkovi a vyhrožovala mu. Svědek vypověděl, že žalobkyně nepracovala, později pracovala ve společnosti DOPM. Dále uvedl, že žalovaný ukončil podnikání v DOPM a odjel do Anglie, aby si vydělal na splácení svých dluhů. Žalobkyně na dobu 2 nebo 3 měsíců přijela za žalovaným do Anglie, žalovaný ji tam živil. Svědek uvedl, že se mu žalovaný svěřil, že žalobkyně má problémy s alkoholem, dokonce ukázal svědkovi fotografii, na které opilá žalobkyně leží zakrvácená před garáží. Svědek uvedl, že nic neví o tom, že by žalobkyně splácela dluhy žalovaného, rovněž neví o tom, že žalobkyně převedla na žalovaného Nemovitost. Svědek věděl, že žalovaný je spoluvlastník domu, ve kterém účastníci bydleli, jak ke svému podílu přišel, to svědek neví. Svědek nic neví o tom, že by rodina žalobkyně finančně vypomáhala žalovanému. Svědek vypověděl, že v době manželství měli účastníci nákladný život – žalovaný zaplatil žalobkyni plastickou operaci, jezdili na dovolené. Důvodem rozpadu manželství bylo nadměrné požívaní alkoholu žalobkyní. Svědek nic neví o tom, že by žalovaný měl v době manželství s žalobkyní nějakou známost. K nemovitosti v adresa svědek uvedl, že je to nemovitost ve vlastnictví jeho vnuka Jméno žalovaného, svědek v ní bydlí. Úvěr na tuto nemovitost měl svědek, později si na ni vzal hypotéku vnuk svědka. Žalovaný byl dříve vlastníkem poloviny této nemovitosti, následně ji prodal vnukovi svědka. Dále svědek vypověděl, že jeho syn jméno FO se rozhodl převzít po žalovaném společnost DOPM za podmínky, že v této společnosti bude zaměstnána žalobkyně. Společnosti se nedařilo, žalobkyně šla na nemocenskou. Svědek uvedl, že v období let 2013 až 2015 měl finanční problémy a tehdy mu oba jeho synové (jméno FO a žalovaný) finančně pomáhali, jednalo se o částky 5 až 10 000 Kč. K dotazu, zda svědek obdržel od žalovaného dne datum částku 200 000 Kč, dne datum částku 66 600 Kč a dne datum částku 197 000 Kč svědek uvedl, že si to již nepamatuje, neví, na co byly určeny tyto platby. Poté svědek uvedl, že zřejmě mu tímto žalovaný pomohl zaplatit exekuce. Svědek vypověděl, že viděl žalobkyni opilou během rodinných oslav. Dále uvedl, že neví nic o tom, že by si žalovaný půjčoval v mimobankovním sektoru. Svědek vypověděl, že společnost DOPM skončila bankrotem, konec společnosti řešil syn jméno FO.

66. Svědek jméno FO v rámci svědeckého výslechu (č. l. 206) uvedl, že byl přítelem dcery žalobkyně, a proto zná účastníky řízení. Svědek vypověděl, že půjčil účastníkům řízení částku 10 000 Kč, a dne datum žalobkyně zaslala na bankovní účet svědka splátku této půjčky ve výši 2 000 Kč. Svědek uvedl, že neví, jaké byly majetkové poměry účastníků řízení v době jejich manželství. Svědek si již nevybavuje, kdo ho o půjčku 10 000 Kč požádal a komu tuto částku vyplatil, svědek uvedl, že se snad mohlo jednat o zaplacení letenky do Anglie. Svědek kontaktoval oba účastníky řízení za účelem vrácení půjčky, dosud však dostal pouze 2 000 Kč, které mu poslala žalobkyně.

67. Svědek jméno FO v rámci svědeckého výslechu (č. l. 207-209) uvedl, že je bratrem žalovaného, dále uvedl, že účastníci řízení ho v roce 2016 požádali, aby založil novou firmu, s tím, že žalobkyně se bude podílet na chodu této společnosti, bude jednatelkou a její mzda bude okolo 10 500 Kč měsíčně. Žalobkyně měla pracovat na pozici obchodní zástupkyně a její odměna se měla odvíjet od prodeje. Žalobkyně však po 2 měsících šla na nemocenskou, na které byla po dobu delší než 4 měsíce. Svědek uvedl, že nic neví o tom, že by žalobkyně měla splácet dluhy žalovaného. Dále uvedl, že v prosinci 2015 zaslal žalovanému 2 x 100 000 Kč, jednalo o pomoc žalovanému do jeho podnikání v rámci společnosti DOPM. Žalovaný nic svědkovi nedluží, všechny své dluhy splatil. Svědek nic neví o půjčce účastníků u manželů jméno FO. Svědek uvedl, že odkoupil majetek společnosti DOPM, jednalo se o počítače a 2 automobily, jeden automobil měla k dispozici žalobkyně a měla ho i v době nemocenské, odmítala automobil vrátit. Svědek uvedl, že dluhy žalovaného pocházely z jeho podnikání, proto se žalovaný rozhodl ukončit podnikání a odjel do Anglie, aby si vydělal na dluhy. Svědek na popud účastníků řízení založil novou firmu, v té době svědek důvěřoval žalobkyni, která vystupovala sebevědomě, svědek věřil, že žalobkyně má kontakty v oboru podnikání a získá pro novou firmu zakázky. Předtím, než se svědek rozhodl založit novou společnost, mu žalobkyně ukázala seznam zakázek, jednalo se o větší počet zakázek, svědek věřil, že nová společnost tyto zakázky získá. K majetkovým poměrům manželů jméno FO (účastníků řízení) svědek uvedl, že byly nadstandartní, kupovali si drahé značkové oblečení, jezdili na dovolené. Svědek uvedl, že důvodem rozpadu manželství účastníků bylo to, že žalobkyně nadměrně pila alkohol, žalovaný ukazoval svědkovi fotografii, na které žalobkyně ležela opilá na zemi. Dále svědek vypověděl, že odkoupil od společnosti DOPM dva automobily Nissan Pulsar, přebral leasingový závazek na tyto automobily v hodnotě okolo 300 000 Kč. Svědek uvedl, že nová společnost byla ztrátová, byla v mínusu cca 200 000 Kč až 300 000 Kč, k dotazu, zda část této ztráty nové společnosti měla být závazkem žalovaného, svědek uvedl, že s žalovaným je zcela vyrovnaný. Dále svědek vypověděl, že účastníci řízení vlastnili dům, vlastnickou historii tohoto domu nezná. Svědek uvedl, že byli s žalovaným pohádaní, k usmíření došlo v srpnu 2017. Konflikt s žalovaným se týkal splácení půjčky ve výši 200 000 Kč, dále svědek vypověděl, že v emailu z roku 2016 vyčítal žalovanému určité věci, jedná se však o věci z minulosti, ještě před uzavřením manželství s žalobkyní. Svědek uvedl, že žalovaný vstupoval do manželství s žalobkyní bez dluhů. Dále vypověděl, že žalovaný finančně pomáhal rodině, pomohl například otci v době neúspěšného podnikání otce. Svědek uvedl, že děti žalobkyně měly exekuce, často přebývaly v domě účastníků řízení a žalovaný pomohl zprostředkovat práci pro syna žalobkyně.

68. Svědkyně tituly před jménem jméno FO v rámci svědeckého výslechu (č. l. 379v - 381) uvedla, že je sestrou žalobkyně. Dále uvedla, že žalobkyně byla v době, kdy potkala žalovaného, dobře zabezpečená – vlastnila dům, auto, měla peníze na účtu, určitě okolo 1 milionu Kč. Žalovaný se choval k žalobkyni láskyplně, žalobkyně byla velmi zamilovaná. Otec svědkyni požádal, zda by společně s manželem půjčila žalovanému, žalovaný potřeboval sloučit vícero půjček do jedné. Až v té době se svědkyně dozvěděla, že žalovaný je zadlužen. Na smlouvě o zápůjčce se svědkyně, svědek jméno FO a účastníci dohodli u svědkyně doma, smlouvu sepsala notářka. Dohoda byla taková, že zápůjčku bude splácet žalovaný částkou 10 000 Kč měsíčně, jelikož se jednalo o jeho dluhy. Svědkyně vypověděla, že požádala s e svědkem jméno FO žalovaného, aby předložil papíry k dluhům, aby bylo zřejmé, na uhrazení jakých dluhů zápůjčka půjde. Žalovaný však donesl pouze papíry, na kterých byl název banky a částka, kterou dluží. Svědek jméno FO se zlobil, že nedonesl konkrétní úvěrové smlouvy. Součástí smlouvy o zápůjčce bylo ujednání o tom, že v případě, že zápůjčka nebude řádně splácena, tak se žalobkyně vzdá části dědictví po rodičích svědkyně a žalobkyně. Poskytnutou zápůjčkou svědkyně chtěla pomoci žalobkyni, která se obávala o vztah i o to, že k nim domů začnou chodit exekutoři. Žalovaný uhradil 260 000 Kč, zbytek 190 000 Kč zaplatila žalobkyně, která v září 2022 přišla ke svědkyni domů a předala částku 190 000 Kč v hotovosti svědku jméno FO. Svědkyně u předání peněz nebyla, bankovky však viděla, svědek jméno FO je dával do trezoru. Svědkyně vypověděla, že žalobkyně nabyla částku 190 000 Kč od otce, rodiče chtěli, aby svědkyně nemusela čekat na dědické řízení a aby byly dluhy v rodině vyrovnané. K dotazu soudu svědkyně uvedla, že v manželství s žalovaným žalobkyně pracovala jako uklízečka, prodavačka, ve společnosti DOPM. Dále uvedla, že žalovanému pomáhal rovněž otec svědkyně, který mu půjčil 150 000 Kč, žalovaný ničeho nesplatil. V červenci 2019 se svědkyně dozvěděla, že žalovaný je žalobkyni nevěrný, z toho důvodu účastníci nedorazili na svatbu syna svědkyně. Svědkyně uvedla, že neví nic o tom, že by si žalobkyně měla brát nějaké půjčky, rovněž neví nic o tom, že by účastníci jezdili na dovolené či že by žalovaný kupoval žalobkyni drahé dárky. Pokud se jedná o plastickou operaci prsou, na té žalobkyně byla a hradila si ji v částce 60 000 Kč sama. Svědkyně uvedla, že na potvrzení o předání částky 190 000 Kč (č. l. 191) je její podpis. Pokud se jedná o částku 46 000 Kč zaslanou na bankovní účet žalobkyně dne datum, svědkyně uvedla, že z označení transakce „od jméno FO – jméno FO“ si vybavuje, že se jednalo o peníze, které otec svědkyně zaslal prostřednictvím účtu žalobkyně svému vnukovi (synovi žalobkyně). Svědkyně dále uvedla, že otec měl u svědkyně nějaké peníze a prostřednictví účtu svědkyně (společný účet s manželem adresa) zasílal nějaké peníze pro žalobkyni, například zaslal 50 000 Kč určených na insolvenci žalovaného. Svědkyně nic neví o tom, že by žalobkyně platila dluhy svých dětí. V době manželství účastníků došlo ke změnám na zahradě u jejich domu, kdy byla postavena kůlna, terasa, bazén, jezírko s rybičkami, svědkyně neví, kdo tyto práce financoval. Svědkyně uvedla, že předmětem řízení jsou půjčky žalobkyně žalovanému, žalobkyně říkala svědkyni, že žalovanému půjčovala peníze.

69. Svědek tituly před jménem adresa v rámci svědecké výpovědi (č. l. 381 - 382) uvedl, že žalobkyně je jeho švagrová a předmětem řízení je půjčka, kterou žalobkyně poskytla žalovanému. Dále uvedl, že majetkové poměry žalobkyně v době, kdy se seznámila s žalovaným, byly nadprůměrné – měla dům, auto. K smlouvě o zápůjčce uvedl, že tímto chtěl společně se svědkyní jméno FO pomoci účastníkům řízení, jednalo se o zápůjčku, ze které měly být splaceny dluhy žalovaného. Svědek vypověděl, že úvěrové smlouvy neviděl, vycházel pouze z informací od žalovaného a neví, zda se jednalo o půjčky pro potřeby žalovaného nebo pro potřeby obou účastníků řízení. Dohodnuto bylo, že zápůjčku bude splácet žalovaný, který uhradil celkem částku okolo 400 000 Kč, na doplacení zůstala částka okolo 200 000 Kč a tu uhradila žalobkyně. Žalobkyně předala částku okolo 200 000 Kč svědkovi u něho doma, svědkyně jméno FO u předání částky nebyla, svědek částku vložil do trezoru. Svědek uvedl, že tuší, že žalobkyně nabyla částku okolo 200 000 Kč od nejbližší rodiny. Svědek dále uvedl, že chtěl nějakou záruku, že peníze ze zápůjčky budou řádně splaceny, a proto navrhl, aby pro případ, že zápůjčka nebude řádně uhrazena, tak žalobkyně se vzdá části dědictví po rodičích ve prospěch svědkyně jméno FO. Dále svědek vypověděl, že si nevybavuje, kde byla žalobkyně zaměstnána v době manželství s žalovaným, dále uvedl, že žalobkyně dlouho pracovala v likérce, bylo to i v době, kdy byla s žalovaným. Svědek vypověděl, že neví, zda žalobkyně si v době manželství s žalovaným brala nějaké půjčky. Dále svědek uvedl, že žalovaný odcestoval do Anglie za účelem výdělku, který chtěl použit na zaplacení svých dluhů. Svědek nic neví o tom, že by byl žalovaný v exekuci. Žalobkyně říkala svědkovi, že platí dluhy žalovaného, o jakou částku se jednalo a za jaký konkrétní dluh, to svědek neví. Svědek uvedl, že podepsal potvrzení o předání částky 190 000 Kč (č. l. 191), podepsal je na popud svědkyně jméno FO někdy v létě 2023. Svědek uvedl, že poslední splátka zápůjčky měla být uhrazena zřejmě někdy v polovině roku 2023. Poté, co žalovaný přestal zápůjčku splácet, svědek chtěl, aby žalobkyně doplatila zbývající část zápůjčky. Dále svědek vypověděl, že v době manželství účastníků byl na jejich zahradě postaven bazén, zasadily se stromy a květiny – svědek nevím, kdo tyto práce financoval. Svědek uvedl, že rozkol v manželství účastníků nastal v červenci 2019, kdy nedojeli na svatbu jeho syna. Dále uvedl, že neví, jak účastníci hospodařili – kdo platil náklady na bydlení, nákupy.

70. Další důkazní návrhy jak ze strany žalobkyně, tak ze strany žalovaného soud zamítl (dvě usnesení na č. l. 383v – 385v), jelikož je považuje za nadbytečné. Žalobkyně těmito důkazy chtěla prokázat, že žalovaný byl zadlužen, tato skutečnost není podstatná pro posouzení této právní věci. Soud se zabýval toliko transakcemi uvedenými v žalobě, které žalobkyně ani k výzvě soudu nekonkretizovala. Soud zamítl rovněž důkazní návrhy žalovaného, kterými měly být prokázány, dluhy syna žalobkyně, trestní stíhání žalobkyně, zhodnocení zahrady u Nemovitosti v době trvání manželství účastníků řízení, příjmy žalovaného, nákupy pro žalobkyni, důvody rozpadu manželského soužití účastníků řízení, různé transakce na bankovním účtu žalobkyně – např. platby určené dětem žalobkyně, apod. Tyto důkazy žalovaný navrhl z procesní opatrnosti jakožto obranu vůči různým tvrzením žalobkyně týkajícím se hospodaření účastníků řízení s penězi v době jejich manželství. Rovněž tyto důkazy s ohledem na právní posouzení věci soud považuje za zcela nadbytečné.

71. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Účastníci řízení byli manželi, ode dne datum měli sjednán režim oddělených jmění. Dne datum byli účastníci řízení rozvedeni. Co se týče nároku 1: v období od datum do datum žalobkyně zasílala na bankovní účet žalovaného a na další bankovní účty různé částky, celkem 791 182 Kč. Žalobkyně vypověděla, že tyto částky posílala vždy na žádost žalovaného s tím, že mu (svému manželovi) chtěla pomoci a nepočítala s tím, že žalovaný tyto částky bude žalobkyni někdy vracet. Žalobkyně chtěla tímto zajistit účastníkům řízení klidný manželský život a počítala s tím, že účastníci budou spolu žít do smrti. Žalobkyně nebyla schopna určit, o jaké platby se jednalo – tj. na co konkrétně poskytla danou částku, žalobkyně vždy jednala v úmyslu pomoci žalovanému a více se o tyto platby nezajímala. Pouze u částky 400 000 Kč věděla, že se jedná o částku, kterou žalovaný použije na splácení své hypotéky na dům v adresa. Dále částky 130 000 Kč a 190 000 Kč žalobkyně zaslala žalovanému, aby je použil do podnikání v rámci společnosti DOPM. adresa 000 Kč žalobkyně poskytla jméno FO, svědek jméno FO vypověděl, že se jednalo o společný dluh účastníků řízení ve výši 10 000 Kč, zatím byly uhrazeny pouze 2 000 Kč. adresa 300 Kč žalobkyně zaslala jméno FO, jednalo se o dluh společnosti DOPM za účetní služby. Žalobkyně v době manželství s žalovaným neměla vysoké příjmy ze zaměstnání či jiné výdělečné činnosti a brala si úvěry. Svědek jméno FO a svědkyně jméno FO, ačkoli jsou nejbližší rodinou žalobkyně, nevěděli o tom, že si žalobkyně brala úvěry. Svědkové Jméno žalovaného a jméno FO shodně uvedli, že život účastníků řízení byl nákladný, jezdili na dolovené, oblékali se v značkovém oblečení, žalovaný měl zaplatit žalobkyni plastickou operaci prsou. Žalobkyně a svědkyně jméno FO uvedly, že plastickou operaci prsou si hradila sama žalobkyně, tato skutečnost nebyla prokázána, avšak pro posouzení věcí není významná. Svědkové adresa Kerpt a jméno FO rovněž shodně vypověděli, že nic neví o tom, že by žalobkyně hradila dluhy žalovaného. Žalobkyně zpochybňovala věrohodnost svědka Jméno žalovaného, když uváděla, že svědek nevypovídá pravdu ohledně problému žalobkyně s nadměrným požívání alkoholu, s tímto tvrzením žalobkyně soud nesouhlasí, neboť byl prokázán opak. V emailu ze dne datum (č. l. datum) sama žalobkyně sděluje žalovanému „Nepiji vůbec tudíž žádné zbytečné volání ode mě nehrozí“. Dne datum byla žalobkyně ošetřena v nemocnici v adresa s otřesem mozku po pádu v opilosti. Svědkové Jméno žalovaného a jméno FO vypověděli, že důvodem rozpadu manželství účastníků bylo nadměrné požívání alkoholu žalovanou. Pokud se jedná o Nemovitost, kterou žalobkyně převedla na žalovaného, pak tato skutečnost nikterak nesouvisí s předmětem řízení, pouze dokresluje majetkové poměry manželů jméno FO (účastníků řízení), kdy z kupní ceny byly hrazeny dluhy žalobkyně ve výši 217 000 Kč a ve výši 670 000 Kč a pouze zbývající část kupní ceny ve výši 813 000 Kč žalovaný uhradil přímo žalobkyni. O majetkových poměrech manželů jméno FO (účastníků řízení) vypovídají rovněž žalobkyní psané poznámky (č. l. 241), kde žalobkyně vyčísluje dluh manželů jméno FO (účastníků řízení) na 2 870 000 Kč a dále uvádí, že splátky bude hradit v rozsahu částky 23 613 Kč žalovaný a v rozsahu částky 12 000 Kč žalovaná, lze tedy dovodit, že dluhy byly ze 2/3 žalovaného a z 1/3 žalobkyně. Soud se blíže nezabýval hospodařením účastníků řízení v době, kdy byli manželi, tj. otázkou, kdo si vzal jakou půjčku, kdo hradil jakou půjčku, kdo hradil dovolenou v Tunisu, kdo a v jaké částce hradil náklady na běžný chod domácnosti, na co žalovaný použil peníze z výběrů hotovostí ze svého bankovního účtu, kdo platil plastikou operaci žalobkyně, výdělkové poměry žalobkyně apod. Z důkazů, které měly prokazovat hospodaření manželů jméno FO (účastníků řízení), soud neučinil s ohledem na právní posouzení věci žádná skutková zjištění, a tudíž žádný skutkový závěr. Pokud se jedná o nárok 2: prokázáno bylo, že dne datum účastníci řízení na straně vydlužitelů a manželé jméno FO a jméno FO na straně zapůjčitelů uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve výši 504 076 Kč, kterou se účastníci řízení zavázali vrátit zapůjčitelům včetně úroku ve výši 95 924 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč počínaje červnem 2018 až do úplného zaplacení. Účelem zápůjčky byla úhrada dluhů účastníků řízení, tyto dluhy jsou ve Smlouvě určeny pouze částkou, ze Smlouvy tak nelze vyvodit, o jaké konkrétní dluhy se jednalo. Svědek jméno FO a svědkyně jméno FO shodně uvedli, že když uzavírali Smlouvu, tak nevěděli, na jaké konkrétní dluhy budou peníze ze zápůjčky použity. Svědek jméno FO vypověděl, že vycházel z tvrzení žalovaného o tom, že jsou to jeho dluhy, svědek dále uvedl, že neví, zda se jednalo o dluhy čerpané pro potřeby pouze žalovaného anebo obou účastníků řízení. Ze Smlouvy rovněž neplyne, že by zápůjčku měl splácet pouze žalovaný, jak tvrdí žalobkyně, svědek jméno FO a svědkyně jméno FO. Pro případ prodlení se splácením zápůjčky se žalobkyně zavázala vzdát se části dědictví po rodičích ve prospěch své sestry – svědkyně jméno FO. Mezi účastníky řízení je nesporné, že část zápůjčky ve výši 410 000 Kč zaplatil žalovaný. Zbývající část ve výši adresa Kč zaplatila žalobkyně, toto tvrzení žalobkyně podpořili svědek jméno FO a svědkyně jméno FO, kteří shodně uvedli, že žalobkyně nabyla 190 000 Kč od otce (od blízké rodiny) a zaplatila tuto částku v hotovosti svědku jméno FO., o této skutečnosti manželé jméno FO vystavili žalobkyni potvrzení (č. l. 191). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky.

72. Podle § 2992 Byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

73. Podle § 2390 o. z. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

74. Podle § 1875 o. z. Má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

75. V prvé řadě se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení. Z § 646 o. z. plyne, že promlčecí lhůta mezi manželi neběží po dobu trvání manželství, tudíž promlčení lhůta k podání žaloby počala žalobkyni běžet dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků řízení, tj. dnem datum a žaloba byla podána včas. Námitka promlčení byla posouzena jako nedůvodná.

76. Právně soud hodnotí žalobu takto. Žalobkyně zasílala ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného, případně na bankovní účty jiných osob různé částky, celkem se jednalo o částku 791 182 Kč. Žalobkyně uvedla, že jednala s úmyslem pomoci žalovanému (manželovi), aniž by chtěla, aby ji žalovaný tyto peníze vracel. Poprvé žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení těchto částek až v předžalobní výzvě k plnění. Soud hodnotí jednání žalobkyně jako jednání s obdarovacím úmyslem ve smyslu § 2992 o. z., nejedná se tak o bezdůvodné bohacení žalovaného. Rozhodující byla vůle žalobkyně v chvíli, kdy danou částku zasílala ze svého bankovního účtu, její vůle byla obdarovat žalovaného, sama žalobkyně uvedla, že chtěla pomoci žalovanému a poskytnuté peníze nechtěla vracet. Pokud žalobkyně tvrdí, že očekávala za své plnění protiplnění v podobě klidného života s žalovaným nadosmrti, tak dle názoru soudu, si žalobkyně musela být vědomá, že chtít po někom takovéto protiplnění je přinejmenším rizikové, ne-li nemožné a právně nevymahatelné. Dále nutno uvést, že žalobkyně neprokázala, na co konkrétně byly použity částky, jež zasílala ze svého bankovního účtu, pouze obecně tvrdí, že šlo o splátky dluhů žalovaného. Prokázáno bylo, že se jednalo i o společné dluhy účastníků řízení – svědecká výpověď jméno FO, úvěrová smlouva u společnosti právnická osoba, dále se jednalo o platby určené společnosti DOPM atd. Pro žalobkyni nebylo podstatné, na co plní, jednala s úmyslem pomoci svému manželovi (obdarovat žalovaného). Pokud žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému žalované částky, jelikož se bála o společný dům (exekuce), pak je nutno zmínit, že žalobkyně se dobrovolně rozhodla prodat polovinu své nemovitosti žalovanému, cca polovina kupní ceny byla dle kupní smlouvy určena na úhradu dluhů žalobkyně. Pokud žalobkyně tvrdí, že poskytovala žalovanému peníze v obavě o společné bydlení, pak i v tomto případě jde o obdarovací úmysl na straně žalobkyně, která se rozhodla pomoci žalovanému, aniž by po něm chtěla poskytnuté peníze kdykoli vrátit. Soud na tomto místě odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, ve kterém Nejvyšší soud objasňuje obdarovací úmysl podle § 2992 o. z. takto: „… poskytovatel plnění koná s obdarovacím úmyslem, tj. se záměrem rozmnožit majetkovou sféru toho, za nějž plní, bez založení jakékoli povinnosti k protiplnění či k vypořádání prospěchu vyvolaného zánikem splněného dluhu“. Žalobkyně, jak ostatně sama uvádí, se rozhodla zaslat žalovanému žalobou uplatněné částky, chtěla tímto rozmnožit jeho majetkovou sféru a neočekávala po žalovaném žádné protiplnění. Soud se neztotožnil s právním názorem žalobkyně, která uvádí, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného, kdy žalobkyně tvrdí, že žalovaný porušil dohodu mezi účastníky řízení o společném životě až do smrti. Rovněž nelze posoudit plnění ze strany žalobkyně jako půjčky, jak uvádí svědek jméno FO a svědkyně jméno FO, jelikož sama žalobkyně tvrdí, že se nejednalo o půjčky, ale o pomoc (dar) žalovanému. Z popseného důvodu soud žalobu co do nároku 1 zamítl. Co se týče nároku 2, bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2930 o. z. mezi manžely jméno FO a jméno FO na straně zapůjčitelů a účastníky řízení na straně vydlužitelů, předmětem Smlouvy byla zápůjčka ve výši 504 076 Kč, kterou se účastníci řízení zavázali uhradit společně s úrokem ve výši 95 924 Kč v měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje měsícem červnem 2018. Účelem zápůjčky byla úhrada závazků vydlužitelů (tj. obou účastníků řízení, Smlouva nehovoří o tom, že by se mělo jednat pouze o závazky žalovaného), tyto závazky jsou ve Smlouvě určeny toliko částkou, ze Smlouvy tak není zřejmé, o jaký konkrétní závazek (kdo byl smluvní stranou daného závazku apod). se jedná. Žalobkyně tvrdí, že se jednalo pouze o závazky žalovaného, toto své tvrzení však neprokázala. Zapůjčitelé před soudem vypověděli, že nevěděli, o jaké dluhy se jedná, neviděli žádné konkrétní úvěrové smlouvy, vycházeli pouze z tvrzení žalobkyně a žalovaného o tom, že se jedná o závazky žalovaného. Svědek jméno FO vypověděl, že neví, zda se jednalo o závazky čerpané pro potřeby pouze žalovaného anebo pro potřeby obou účastníků řízení. Zapůjčitelé tak ve skutečnosti nevěděli, na co konkrétně budou zapůjčené peníze využity. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalovaný uhradil na zápůjčku částku 410 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že zápůjčku doplatila částkou 190 000 Kč, toto tvrzení žalobkyně bylo prokázáno svědeckými výpověďmi zapůjčitelů – manželů jméno FO. Žalobkyně tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dohoda o tom, že celou zápůjčku splatí žalovaný. Rovněž Svědek jméno FO a svědkyně jméno FO vypověděli, že měli za to, že zápůjčku bude splácet žalovaný. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně a žalovaný měli zápůjčku splatit každý jednou polovinou. Z obsahu SMS zprávy ze dne datum (č. l. 230), kterou v 12:49 hodin zaslala žalobkyně žalovanému, má soud za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že již nemá dále splácet zápůjčku ze Smlouvy. Žalobkyně uvádí „200000 ti nevyplatim přestaň platit jméno FO tím to bude vyřízené“, tímto je dle názoru soudu zcela jednoznačně prokázána vůle žalobkyně jakožto spoludlužníka ze Smlouvy doplatit zbývající část zápůjčky. Pokud žalobkyně uvádí, že SMS zprávou měla na mysli, aby žalovaný přestal platit zápůjčku pod podmínkou vrácení žalobkyni Nemovitosti, pak toto tvrzení nikterak neprokázala, a naopak z obsahu SMS zprávy plyne, že žalobkyně sdělila žalovaném, že mu nedá 200 000 Kč, tj. částku téměř odpovídající nesplacené části zápůjčky (190 000 Kč), s tím, že žalovaný dále nebude zápůjčku splácet, tj. žalovaný již nemusí uhradit zapůjčitelům zbývajících 190 000 Kč, neboť je to vyrovnáno dluhem, který má žalobkyně vůči žalovanému (200 000 Kč). Z výše uvedeného má soud za prokázáno, že zápůjčku zaplatil v částce 410 000 Kč žalovaný a v částce 190 000 Kč ji uhradila žalobkyně, která jednala dle dohody mezi účastníky řízení – spoludlužníky. Z toho důvodu soud hodnotí nárok 2 jako nedůvodný a žalobu i v tomto žalobním nároku zamítl.

77. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), plný procesní úspěch je na straně žalovaného, a proto soud zavázal žalobkyni, aby nahradila 100 % nákladů řízení žalovaného. Náklady řízení žalovaného jsou ve výši 232 140,90 Kč, tj. 12 260 Kč představující odměnu zástupkyně žalovaného za přípravu a převzetí věci podle § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 6 x 12 260 Kč představující odměnu zástupkyně žalovaného za písemná podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) AT, 8 x 12 260 Kč za účast zástupkyně žalovaného u jednání soudu dne datum v rozsahu 2 x dvě započaté hodiny jednání, za účast zástupkyně žalovaného u jednání soudu dne datum v rozsahu 3 x dvě započaté hodiny jednání a účast zástupkyně žalovaného u jednání soudu dne datum v rozsahu 3 x dvě započaté hodiny jednání to vše podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) AT, částka 2 652 Kč představující náhrada za cestu vozidlem s průměrnou spotřebou 7,7 l na 100 km při ceně motorové nafty 34,40 Kč za 1 km jízdy na trase v délce 338 km podle § 13 odst. 1 AT ve spojení s vyhláškou č. 467/2022 Sb. ve znění účinném ke dni datum a částka 40 288,90 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když obě zástupkyně žalovaného doložily soudu, že jsou plátkyněmi této daně. Soud nepřiznal žalovanému odměnu pro zástupkyni žalovaného za sepsání vyjádření ze dne datum (č. l. 128), když zde zástupkyně žalovaného k výzvě soudu doplnila důkazní návrhy (konkrétní transakce na bankovním účtu žalovaného), které však měl žalovaný uvést již dříve, v rámci svého vyjádření ze dne datum (č. l. 118). Žalobkyně byla zavázaná k zaplacení nákladů řízení k rukám zástupkyně žalovaného v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

78. Soud zavázal žalobkyni, jež byla zcela neúspěšná v tomto řízení, aby nahradila státu v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení, tj. svědečné ve výši 2 348,60 Kč určené pro svědka Jméno žalovaného, které Okresní soud v adresa zaplatil uvedenému svědkovi.

79. Žalovaný složil k výzvě soudu zálohu na provedení důkazu ve výši 20 000 Kč, důkazní návrhy žalovaného na vypracování dvou znaleckých posudků byly jako nadbytečné zamítnuty a na účtu soudu zůstala záloha v plné výši. Rozsudek je rozhodnutím, nímž se řízení končí a je nutno vypořádat veškeré náklady řízení, proto soud rozhodl o vrácení žalovanému zálohy ve výši 20 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná (žalobkyně) povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný (žalovaný) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.