115 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 21 648,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 527,79 Kč a částku 250 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 871 Kč s úrokem ve výši 844,88 Kč, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 072,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 398,79 Kč s úrokem ve výši 844,88 Kč, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025, dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 398,79 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení a dále částky 250 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 19. 7. 2023 smlouvu o povoleném debetu č. 8619//90781105/PD, na základě které mu poskytla kontokorentní úvěr ve výši 32 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný načerpal celkem částku 21 401,75 Kč a uhradil celkem částku 1 873,96 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 11. 2024. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Druhým žalobním nárokem je částka 250 Kč představující nepovolený debetní zůstatek na bankovním účtu žalovaného, jež žalobkyně nárokuje ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne 6. 3. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v žalobě souhlasila s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 2. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a rovněž sp. zn. , spisová značka, , jednání je zapotřebí nařídit tam, kde tvrzení účastníků jsou sporná (Nejvyšší soud hovoří o diametrálně odlišných tvrzeních stran řízení) a skutkový stav věci nelze zjistit na základě předložených listinných důkazů. V našem případě je žalovaný pasivní, proto nevznikl spor mezi tvrzeními účastníků. Soud věc posoudil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil níže uvedený skutkový stav.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 14. 12. 2023 a na ni navazující smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s.b) Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.c) Z dopisu ze dne 2. 6. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.d) Z dopisu ze dne 10. 6. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.e) Z mimořádných výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období duben až červen 2023 (tj. tří měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy) bylo zjištěno, že žalovaný každý měsíc učinil vklad finančních prostředků na svůj bankovní účet prostřednictvím bankomatu, vždy ve výši 50 000 Kč, o jaký příjem žalovaného se jedná nelze z tohoto listinného důkazu určit. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného nelze určit jeho pravidelné měsíční výdaje. Žalovaný splácel v té době další úvěry.f) Z Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 29. 5. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: deklarovaný měsíční příjem žalovaného ve výši 60 000 Kč, měsíční splátkové zatížení ve výši 13 239 Kč.g) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy.h) Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. 8619//90781105/PD (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně – , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru formou úvěrového limitu ve výši 32 000 Kč na svém běžném bankovním účtu č. , č. účtu, , úroková sazba činila 21,9 % ročně. Žalovaný podal tento návrh dne 19. 7. 2023 elektronicky v rámci internetového bankovnictví a připojil svůj podpis.i) Z dopisu ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptuje smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu a že žalovaný může čerpat finanční prostředky do úvěrového limitu ve výši 32 000 Kč.j) Z výpisu z povoleného debetu ze Smlouvy bylo zjištěno, že nesplacená jistina úvěru ke dni 14. 11. 2024 byla ve výši 21 401,75 Kč.k) Z dopisu ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 20. 11. 2024 a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.l) Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 6. 3. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaný, právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že bude vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Mimo jiné bylo sjednáno, že žalovaný je povinen udržovat kladný zůstatek na tomto bankovním účtu a není oprávněn nakládat s prostředky na účtu takovým způsobem, aby vznikl záporný zůstatek. Vznikne-li na účtu záporný zůstatek, je žalovaný povinen jej neprodleně vyrovnat.m) Z výpisu z osobního účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni 30. 6. 2024 měl žalovaný záporný zůstatek na svém bankovním účtu ve výši 250 Kč.n) Z dopisu ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy II z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek ze strany žulového, který má na svém bankovním účtu č. , č. účtu, nepovolený debetní zůstatek. Smlouva II byla ukončena ke dni 27. 3. 2025.o) Z dopisu ze dne 10. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 12. 6. 2025 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.p) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost – , právnická osoba, . poskytla žalovanému na základě Smlouvy I úvěrový limit, žalovaný vyčerpal částku 21 401,75 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného a z výpisů z jeho bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o vedení bankovního účtu (Smlouva II), v rámci které se žalovaný zavázal, že na bankovním účtu nevznikne záporný zůstatek a pokud by vznikl, pak ho neprodleně vyrovná. Na bankovním účtu žalovaného vznik záporný zůstatek ve výši 250 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s. a následně tato společnost postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně byla vyzvána k označení důkazů na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, proto zde nevyvstala potřeba nařízení jednání a opětovného vyzvání žalobkyně ke splnění důkazní povinnosti ve smyslu § 118a o. s. ř. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného nelze zjistit, jaká byla jeho pasivní majetková stránka v rozhodné době – tj. jaké měl pravidelné měsíční výdaje na bydlení, služby spojené s bydlením, pojištění. Ačkoli bylo z výpisů z bankovního účtu žalovaného prokázáno, že žalovaný vkládá na tento bankovní účet 50 000 Kč měsíčně, nebylo prokázáno, jaký je zdroj těchto příjmů. Právní předchůdkyně žalobkyně věděla, že žalovaný splácí další úvěry, o to větší důraz měla klást na důkladné zkoumání jeho úvěruschopnosti. Zde soud chce zdůraznit, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen ke každému spotřebiteli přistupovat individuálně, tj. ověřit si jeho příjmy a výdaje, pouze tak je schopen vytvořit si celistvý obraz o jeho majetkové situaci. Právní předchůdkyně žalobkyně takto nepostupovala, čímž porušila princip tzv. odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost poskytnutého úvěru, tak spotřebitele – jeho schopnost splatit poskytnutý úvěr. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud hodnotí Smlouvu I jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalovaný načerpal z titulu Smlouvy I úvěr ve výši 21 401,75 Kč a dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil částku 1 873,96 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 19 527,79 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ČR k tomuto zákonnému ustanovení uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www.nsoud.cz). Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z této částky vznikne až v okamžiku, kdy žalovaný tuto částku v soudem stanovené lhůtě neuhradí. V době rozhodování soudu nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení neexistuje, tudíž nelze o něm (do budoucna) rozhodnout. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl co do žalobou nárokovaných úroků z prodlení. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 250 Kč představujícího záporný zůstatek na bankovním účtu žalovaného, neboť žalobkyně předloženými listinnými důkazy (Smlouva II, výpis z osobního účtu, dopis ze dne 12. 3. 2025) prokázala oprávněnost tohoto nároku, jehož právním titulem je smlouva o účtu uzavřená podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla převážně úspěšná v řízení v rozsahu 70 % předmětu řízení včetně příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 072,40 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně a úspěchu žalovaného). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 681Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 866 Kč, odměna zástupkyně žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč, náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč a částka 315 Kč představující 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“): příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, přičemž odměna za 1 úkon právní služby činí 400 Kč podle § 14b AT a náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně je určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby rovněž dle § 14b AT. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění nákladů řízení žalobkyně soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.