115 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 17 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 832 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 832 Kč za dobu od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 a doplněnou dne 9. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 832 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou. Žalovaná opakovaně neuhradila cenu za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a dluží žalobkyni částku 9 967 Kč za odebranou elektřinu, částku 6 050 Kč představující deaktivační poplatek a částku 1 815 Kč představující poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 6. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky domácnosti elektřina č. BEA50297563 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne 25. 10. 2016 smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit v případě, že poruší své smluvní povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy je ceník společnosti právnická osoba pro rok 2016, který stanoví, že poplatek za odpojení je ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení je ve výši 907,50 Kč.

6. Z faktury číslo bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 22. 9. 2017 do 19. 1. 2018 ve výši 5 908 Kč, splatnost byla stanovena dne 9. 2. 2018.

7. Z faktury číslo bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 19. 1. 2018 do 18. 6. 2018 ve výši 4 059 Kč, splatnost byla stanovena dne 7. 7. 2018.

8. Z faktury číslo bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalované deaktivační poplatek vztahující se k smlouvě č. BEA50297563 ve výši 6 050 Kč, splatnost byla stanovená dne 13. 6. 2018.

9. Z faktury číslo bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč, celkem tedy částku 1 815 Kč splatnou dne 31. 5. 2018.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník a žalovaná pohledávka byla v ní postoupena na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba sdělila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

12. Z dopisu ze dne 2. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení.

13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2020 žalobkyně zaslala na adresu žalované poštovní zásilku.

14. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, následně řádně neplatila faktury za poskytnuté služby. Žalovaná dosud nezaplatila cenu za dodanou elektřinu ve výši 9 967 Kč, dále nezaplatila smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč a dva poplatky za odpojení a opětovné připojení ve výši 1 815 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni.

15. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z. a § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za odebranou elektřinu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla rovněž zavázána zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou v souladu s § 2048 o. z. ve výši 6 050 Kč a dva poplatky v celkové výši 1 815 Kč.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná (povinná) dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).