115 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 17 832 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 832 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 832 Kč za dobu od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 a doplněnou dne 9. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 832 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Žalovaná opakovaně neuhradila cenu za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a dluží žalobkyni částku 9 967 Kč za odebranou elektřinu, částku 6 050 Kč představující deaktivační poplatek a částku 1 815 Kč představující poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 6. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky domácnosti elektřina č. BEA50297563 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 25. 10. 2016 smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit v případě, že poruší své smluvní povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy je ceník společnosti [právnická osoba] pro rok 2016, který stanoví, že poplatek za odpojení je ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení je ve výši 907,50 Kč.

6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 22. 9. 2017 do 19. 1. 2018 ve výši 5 908 Kč, splatnost byla stanovena dne 9. 2. 2018.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 19. 1. 2018 do 18. 6. 2018 ve výši 4 059 Kč, splatnost byla stanovena dne 7. 7. 2018.

8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované deaktivační poplatek vztahující se k smlouvě č. BEA50297563 ve výši 6 050 Kč, splatnost byla stanovená dne 13. 6. 2018.

9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč, celkem tedy částku 1 815 Kč splatnou dne 31. 5. 2018.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník a žalovaná pohledávka byla v ní postoupena na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

12. Z dopisu ze dne 2. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení.

13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2020 žalobkyně zaslala na adresu žalované poštovní zásilku.

14. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, následně řádně neplatila faktury za poskytnuté služby. Žalovaná dosud nezaplatila cenu za dodanou elektřinu ve výši 9 967 Kč, dále nezaplatila smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč a dva poplatky za odpojení a opětovné připojení ve výši 1 815 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni.

15. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z. a § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za odebranou elektřinu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla rovněž zavázána zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou v souladu s § 2048 o. z. ve výši 6 050 Kč a dva poplatky v celkové výši 1 815 Kč.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.