115 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 488,76 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 488,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 488,76 Kč za dobu od 3. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 488, 76 s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 11. 10. 2018. Žalovaný nehradil cenu za dodávky elektřiny v období od 22. 1. 2019 do 19. 11. 2019 ve výši 6 488,76 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 6. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 11. 10. 2018 žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 22. 1. 2019 do 16. 11. 2019 ve výši 6 488,76 Kč splatnou dne 2. 1. 2020. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, kterou byla postoupena žalovaná pohledávka na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 3. 2022 společnost [právnická osoba] sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 3. 3. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., upravujících kupní smlouvu a z ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb., upravujícího smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, předmětem koupě byla sjednána komodita - elektřina a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za dodanou elektřinu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalovaný se ocitl v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve faktuře.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.