115 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 19 283,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku 2 376,86 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 2 376,86 Kč za dobu od 21. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,15 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 376,86 Kč za dobu od 21. 10. 2024 do zaplacení,- částku 1 546,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 546,75 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení,- částku 6 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 280 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení a- částku 3 996,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 996,78 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:- částky 1 619,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 160,17 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 166,55 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do 3. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 3 166,55 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 619,80 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 112,56 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 2 408,55 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení,- částky 2 372,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,73 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 652,52 Kč za dobu od 10. 9. 2024 do 3. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 8 652,52 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 372,52 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 498,92 Kč a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 7 360,52 Kč za dobu od 10. 9. 2024 do zaplacení a- částky 1 090,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 240,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 087,52 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do 3. 4. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 5 087,52 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 090,74 Kč za dobu od 4. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 630,65 Kč a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 4 280,52 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 575,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila vůči žalovanému 4 žalobní nároky.- Nárok 1: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 18. 1. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. L0011123294380001, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně založila pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že v případě nepovoleného debetního zůstatku na tomto bankovním účtu neprodleně tento debet uhradí včetně úroků. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 376,86 Kč, který žalovaný neuhradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyně požaduje zaplacení uvedeného debetního zůstatku včetně úroku kapitalizovaného ke dni 27. 11. 2024 do částky 11,15 Kč a dále požaduje rovněž běžící úrok z této částky a úrok z prodlení.- Nárok 2: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 7. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění půjčky ke dni 16. 9. 2024. Žalovaný dosud uhradil na tuto půjčku částku 3 453,25 Kč.- Nárok 3: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 6. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění půjčky ke dni 9. 9. 2024. Žalovaný dosud uhradil na tuto půjčku částku 3 720 Kč.- Nárok 4: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění půjčky ke dni 12. 8. 2024. Žalovaný dosud uhradil na tuto půjčku částku 1 003,22 Kč. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením výše uvedených úvěrových smluv. Žalobkyně doložila soudu smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 30. 7. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 8. 2025 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2024 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (dále jen „RB“) postoupila pod pořadovými čísly 130 (nárok 1), 131 (nárok 2), 132 (nárok 3) a 129 (nárok 4) žalobou uplatněné pohledávky na žalobkyni. Ze čtyř dopisů datovaných dne 12. 12. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek ze smlouvy o vedení účtu č. , hodnota, , ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, na žalobkyni.

6. K žalobnímu nároku I:Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 18. 1. 2022 RB a žalovaný, přičemž RB se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a poskytovat mu další bankovní služby. Nedílnou součástí Smlouvy I jsou Produktové podmínky, které v čl. 2. 2. 2. uvádí: „Nakládat s peněžními prostředky na Účtu je oprávněn Klient, případně Zástupce či Držitel Karty odlišný od Klienta, a to do výše Disponibilního zůstatku. V případě nepovoleného přečerpání Disponibilního zůstatku na Účtu je Klient povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, jejichž výše je stanovena v Úrokovém lístku.“Z potvrzení o zřízení účtu (č. l. 89) bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému tímto dopisem, že zřídila pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, .Z dopisů ze dne 4. 3. 2024, ze dne 5. 4. 2024 a ze dne 6. 5. 2024 bylo zjištěno, že RB opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku na jeho bankovním účtu.Z dopisu ze dne 4. 10. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy I, na jejímž základě zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet, z důvodu nedovoleného debetního zůstatku na tomto bankovní účtu. RB oznámila žalovanému, že Smlouva I končí ke dni 20. 10. 2024.Z přehledu transakcí na bankovním účtu žalovaného bylo zjištěno, že debetní zůstatek činil 256,86 Kč, dlužné poplatky byly ve výši 2 120 Kč, celkem žalovaný dlužil RB částku 2 376,86 Kč navýšenou o úroky.

7. K žalobnímu nároku II:Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 7. 7. 2023 v rámci svého internetového bankovnictví požádal RB o poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, kterou splatí v 13 měsíčních splátkách po 422 Kč.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že RB nabídku žalovaného přijala a tímto byla mezi RB a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“).Z výpisu z úvěru (č. l. 51) bylo zjištěno, že RB zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne 7. 7. 2023 úvěr ve výši 5 000 Kč.Z karty klienta vztahující se ke Smlouvě II (č. l. 63) bylo zjištěno, že RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: je svobodný, bydlí u rodičů, jeho příjem činí 20 000 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Splátkové zatížení žalovaného je ve výši 480 Kč měsíčně.Z dopisu ze dne 16. 9. 2024 bylo zjištěno, že RB vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek půjčky ze Smlouvy II.

8. K žalobnímu nároku III:Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 6. 7. 2023 v rámci svého internetového bankovnictví požádal RB o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč, kterou splatí v 24 měsíčních splátkách po 480 Kč.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že RB nabídku žalovaného přijala a tímto byla mezi RB a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva III“).Z výpisu z úvěru (č. l. 67) bylo zjištěno, že RB zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne 6. 7. 2023 úvěr ve výši 10 000 Kč.Z karty klienta vztahující se ke Smlouvě III (č. l. 79) bylo zjištěno, že RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: bydlí u rodičů, jeho příjem činí 20 000 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácí žádné jiné úvěry.Z dopisu ze dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že z důvodu jeho prodlení se splácením půjčky ze Smlouvy III přistoupila k zesplatnění uvedené půjčky a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.

9. K žalobnímu nároku IV:Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 22. 11. 2023 v rámci svého internetového bankovnictví požádal RB o poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, kterou splatí v 12 měsíčních splátkách po 544 Kč.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že RB nabídku žalovaného přijala a tímto byla mezi RB a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva VI“).Z karty klienta vztahující se ke Smlouvě IV (č. l. 47) bylo zjištěno, že RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: bydlí u rodičů, jeho příjem činí 29 000 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Splátkové zatížení žalovaného je ve výši 981 Kč měsíčně.Z výpisu z úvěru (č. l. 37) bylo zjištěno, že RB zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne 22. 11. 2023 úvěr ve výši 5 000 Kč.Z dopisu ze dne 12. 8. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že z důvodu jeho prodlení se splácením půjčky ze Smlouvy IV přistoupila k zesplatnění uvedené půjčky a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.

10. Z dopisu ze dne 19. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek ve lhůtě do 3. 4. 2025 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 20. 3. 2025 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2023 do 30. 11. 2023 (rozhodná doba pro uzavření Smlouvy II, Smlouvy III a Smlouvy IV) soud neučinil žádná skutková zjištění ohledně majetkové situace žalovaného, neboť z těchto výpisů nelze určit jeho pravidelné měsíční příjmy a výdaje.

12. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – RB zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal zajistit vždy kladný zůstatek na tomto bankovním účtu. Žalovaný porušil uvedenou smluvní povinnost, jelikož na jeho bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 376,86 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému tři půjčky: půjčku ve výši 5 000 Kč (Smlouva II), půjčku ve výši 10 000 Kč (Smlouva III) a půjčku ve výši 5 000 Kč (Smlouva IV). Žalovaný nesplácel uvedené půjčky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jejich zesplatnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

16. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalovaných pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – RB postoupila žalované pohledávky na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. RB a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), RB se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet, žalovaný se zavázal udržovat kladný zůstatek na tomto bankovním účtu. Žalovaný porušil tuto smluvní povinnost, neboť na jeho bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 376,86 Kč. Soud zavázal žalovaného k uhrazení této částky žalobkyni včetně úroků, neboť bylo ujednáno, že peníze na bankovním účtu žalovaného (ať už se jedná o kladný či záporný zůstatek) budou úročeny a dále včetně úroků z prodlení přiznaných žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ujednání o zaplacení nedovoleného debetního zůstatku na bankovním účtu je svou povahou smluvní pokutou ze Smlouvy I, jejíž výše i určitost byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Smlouva II, Smlouva III a Smlouva IV byly právně posouzeny jako smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2 ZoSÚ. Žalovaný byl při uzavření všech uvedených smluv v pozici spotřebitele, RB mu poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se proto předně zabýval otázkou, zda RB jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením uvedených úvěrových smluv. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by RB znala skutečnou majetkovou situaci žalovaného v rozhodné době, tj. neprokázala, jaké byly pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného za dobu alespoň 3 měsíců předcházejících uzavření Smlouvy II, Smlouvy III a Smlouvy IV. Z toho důvodu soud hodnotí Smlouvu II, Smlouvu III a Smlouvu IV jako smlouvy neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyni z uvedených smluv náleží pouze dosud nesplacený zůstatek z jistin poskytnutých úvěrů podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 1 546,75 Kč (rozdíl mezi poskytnutým úvěrem ze Smlouvy II ve výši 5 000 Kč a částkou 3 453,25 Kč uhrazenou žalovaným na tento úvěr), částky 6 280 Kč (rozdíl mezi poskytnutým úvěrem ze Smlouvy III ve výši 10 000 Kč a částkou 3 720 Kč uhrazenou žalovaným na tento úvěr) a částky 3 996,78 (rozdíl mezi poskytnutým úvěrem ze Smlouvy IV ve výši 5 000 Kč a částkou 1 003,22 Kč uhrazenou žalovaným na tento úvěr). Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 19. 3. 2025, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaných částek ze Smlouvy II, Smlouvě III a Smlouvy IV ve lhůtě do 3. 4. 2025. Ode dne 4. 4. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy II, z neplatné Smlouvy III a z neplatné Smlouvy IV nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 575,30 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 61 % předmětu řízení včetně příslušenství a úspěchu žalovaného v rozsahu 39 % předmětu řízení včetně příslušenství). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 615 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určena paušální částkou 100 Kč podle § 14b AT za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud postupem podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% DPH ze všech nákladů krom soudního poplatku, tj. částku 315 Kč. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.