115 C 183/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 59 662 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žaluje z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , jelikož žalovaný v období od , datum, do , datum, užíval nemovitost ve vlastnictví žalobkyně – pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci číslo evidenční 110 a pozemek p. č. , hodnota, , aniž by k jejímu užívání měl jakýkoliv právní titul. Výše bezdůvodného obohacení za uvedené období byla objektivizována odborným vyjádřením číslo , hodnota, -66/2021 pořízeným v rámci trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Dále žalobkyně uvedla, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , kterou zaplatila společnosti , právnická osoba, . jako nedoplatek za energii spotřebovanou žalovaným v předmětné nemovitosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně uplatnila rovněž vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky za dobu od , datum, do zaplacení, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky nejpozději u hlavního líčení výše uvedené trestní věci, které se konalo dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se vyjádřil ve věci v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR , č. účtu, -6. Žalovaný uvedl, že neuznává žalobní nárok a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalobního nároku. Žalovaný uvedl, že povinnost vyklidit nemovitost vznikla až ke dni , datum, , tedy uplynutím patnáctidenní pariční lhůty po právní moci rozsudku zdejšího soudu č. j. 100 , adresa, -50, který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný dále uvedl, že vyklidil nemovitost dne , datum, v rámci výkonu uvedeného rozsudku. Žalovaný uvedl, že až do dubna 2022 řádně hradil zálohy na elektřinu a pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, , nejedná se o nedoplatek na elektřině, ale škodu, kterou žalobkyně způsobila svým vlastním jednáním, kdy se snažila odpojit elektřinu od nemovitosti a tuto škodu společnost , právnická osoba, . následně vyúčtovala žalobkyni k zaplacení. Žalovaný označil svůj případ za justiční omyl z 90. let 20. století, kdy Krajský soud v , adresa, pochybil v rozsudku č. j. , spisová značka, , v rámci kterého zavázal žalovaného k uhrazení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyni - , právnická osoba, . z titulu ručení žalovaného za uvedený závazek, žalovaný tvrdí, že ručitelské prohlášení nepodepsal. Zmíněny rozsudek Krajského soudu v , adresa, nebyl žalovanému řádně doručen a až v roce 2006 se žalovaný dozvěděl o jeho existenci od soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. K odporu žalovaného žalobkyně uvedla, že období, za které jí náleží bezdůvodné obohacení, je vymezeno správně a začíná dnem , datum, v návaznosti na dopis žalobkyně, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti, a který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalobkyně poukázala na bod 10 rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, , v rámci kterého Nejvyšší soud uvedl, že datum , datum, bylo jako počátek protiprávního jednání žalovaného zvoleno soudem prvního stupně jako datum zcela správné. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná částka , částka, představuje nedoplatek za elektřinu, kterou žalovaný spotřeboval tím, že nemovitost protiprávně užíval, nejedná se tedy o škodu, jak tvrdí žalovaný. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že částku , částka, zaplatila dne , datum, , k jejímu promlčení tedy mohlo dojít nejdříve dne , datum, , k promlčení však nedošlo, jelikož žalobkyně v dubnu 2023 podala žalobu na zaplacení této částky. Nedošlo rovněž k promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacením ve výši , částka, , jelikož žalobkyně opakovaně uplatňovala nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v rámci trestního řízení, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , v březnu 2023 došlo ke zrušení exekučního titulu – trestního rozsudku, v rámci kterého byla žalobkyni přiznána náhrada škody (žalobní nárok) a žalobkyně , datum, podala žalobu na zaplacení této částky.

4. Za nesporné účastníci řízení označili tyto skutečnosti: rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v rámci kterého byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , byl zrušen usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , věc byla postoupena Obecnímu úřadu v , adresa, , kterýShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .rozhodl o zastavení přestupkového řízení. Žalovaný byl zavázán rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 29. 6. 2 020 k vyklizení nemovitosti, tento rozsudek byl potvrzen k odvolání žalovaného rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a nabyl právní moci dne , datum, . K vyklizení žalovaného z nemovitosti došlo dne , datum, .

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Z předžalobní výzvy k plnění (č. l. 14-15) bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

7. Z podacího archu (č. l. 16) bylo zjištěno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.

8. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 19) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal na vědomí předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , Jméno advokátky, , která zastupovala žalovaného v jiných soudních řízeních mezi účastníky tohoto řízení.

9. Z podacího archu (č. l. 20) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, poštovní zásilku na adresu , Jméno advokátky, .

10. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, (č. l. 41) bylo zjištěno, že v období od ledna 2020 do července 2021 hradila zálohy na elektřinu v nemovitosti , jméno FO, , přičemž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena s žalovaným. Dále tato společnost sdělila soudu, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku , částka, , v té době byla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do nemovitosti vedena na žalobkyni.

11. Z výpisu z bankovního účtu , jméno FO, (č. l. 44-58) bylo zjištěno že , jméno FO, hradila společnosti , právnická osoba, . zálohy na elektřinu v období od listopadu 2019 do března 2022.

12. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 63-64) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni nedoplatek na elektřině dodané do nemovitosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, .

13. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě (č. l. 65) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . potvrdila, že žalobkyně uhradila dne , datum, společnosti , právnická osoba, . částku , částka, .

14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, byly zjištěny tyto skutečnosti: Dopisem ze dne , datum, (č. l. 8) žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vyklizení nemovitosti – pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci evidenční číslo , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“). Tento dopis zaslal právní zástupce žalobkyně na adresu žalovaného dne , datum, (č. l. 9). Žalobkyně byla ke dni , datum, zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník Nemovitosti, přičemž nabývacím titulem bylo usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o udělení příklepu č. j. 085 ex-1336/2006-708 ze dne , datum, , v právní moci ode dne , datum, (č. l. 12-13). Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni nedoplatek za elektřinu dodanou do Nemovitosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (č. l. 141-143) a žalobkyně tuto částku dne , datum, uhradila (č. l. 144). Dopisem ze dne , datum, se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem na zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem naShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslil obvyklou cenu nájmu Nemovitosti za období od , datum, do , datum, na , částka, (č. l. 238-240). Dne , datum, se konalo hlavní líčení, v rámci kterého žalobkyně vznesla vůči žalovanému svůj nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve vyšší , částka, za odebranou elektřinu a ve výši , částka, za bezprávní užívání Nemovitosti, žalovaný u hlavního líčení uvedl, že uhradil žalobkyni částku , částka, , žalobkyně uvedla, že tuto částku započetla na bezdůvodné obohacení vzniklé přede dnem , datum, (č. l. 242-243). V rámci rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajský soud v , adresa, rozhodl o zamítnutí odvolání žalovaného vůči trestnímu rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 246-250). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší soud zrušil rozsudek Okresního soudu v , adresa, -pobočka , adresa, č. j. 131 113/2021-246 a na něj navazující usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , Nejvyšší soud vrátil předmětnou trestní věc zdejšímu soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl. V bodě 10 usnesení Nejvyšší soud zdůraznil, že datum , datum, bylo správně zvoleno jako počátek protiprávního jednání obviněného (žalovaného) (č. l. 331-336). Dopisem ze dne , datum, se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem na zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (č. l. 343). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zdejší soud rozhodl, že skutek není trestným činem a věc postoupil k projednání Obecnímu úřadu v , adresa, (č. l. 362).

15. Ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, byly zjištěny tyto skutečnosti: Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soudní exekutor nařídil dražební jednání – elektronickou dražbu k uspokojení pohledávky žalobkyně vůči žalovanému ve výši , částka, s příslušenstvím, předmětem dražby byla Nemovitost (č. l. 69-70), usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne , datum, (č. l. 72) a dne , datum, žalovaný podal odvolání proti tomuto usnesení (č. l. 73). Krajský soud v , adresa, rozhodl o odmítnutí odvolání povinného (žalovaného) usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 74-75), které bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne , datum, (č. l. 76). Dne , datum, v 11 hodin se začala konat dražba Nemovitosti, žalobkyně vydražila Nemovitost za nejvyšší podání ve výši , částka, (č. l. 77-79). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, udělil žalobkyni příklep na vydražené Nemovitosti (č. l. 80), toto usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne , datum, a žalovaný dne , datum, podal vůči němu odvolání (č. l. 82-83). Usnesením č. j. , spisová značka, Krajský soud v , adresa, rozhodl o odvolání žalovaného tak, že usnesení o příklepu potvrdil (č. l. 84-85), toto usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne , datum, (č. l. 68).

16. Ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, byly zjištěny tyto skutečnosti: Žalobkyně podala návrh na zahájení exekučního řízení vůči žalovanému k vymožení částky , částka, , exekučním titulem byl rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, (č. l. 89). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soudní exekutor zastavil exekuční řízení, důvodem bylo zrušení exekučního titulu (č. l. 90).

17. Žalovaný v rámci účastnické výpovědi uvedl, že v Nemovitosti bydlel od dětství až do , datum, , kdy byl vyklizen. Žalovaný uvedl, že mu byl doručen dopis ze dne , datum, , ve kterém ho žalobkyně vyzvala k vyklizení Nemovitosti. Dále žalovaný uvedl že v dubnu a v květnu 2020 bydlel v Nemovitosti, vždy řádně platil vyúčtování za elektřinu a žádné vyúčtování nedoplatku za elektřinu mu nepřišlo. Žalovaný vypověděl, že zaslal žalobkyni částku , částka, ,Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .tuto částku považuje za dostatečnou a nerozumí, z jakého důvodu se po něm žalobkyně domáhá zaplacení ještě nějakého „nájemného“.

18. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že již netrvá na provedení důkazu čtením spisu , právnická osoba, v , adresa, sp. zn. 1474/2023/OTER/SřMps, spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, . Dále žalovaný k dotazu soudu uvedl, že netrvá na provedení důkazu telefonní nahrávkou mezi , adresa, , jednatelem žalobkyně a společností , právnická osoba, . za účelem prokázání, že nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, pochází z titulu náhrady škody, kterou způsobila žalobkyně. Soud zamítl důkaz označený žalovaným – dotaz na společnost , právnická osoba, . na konkrétní vyúčtování za rozhodné období – na jaké částky zněly, komu byly zaslány a co přesně představuje tvrzený nedoplatek za období od , datum, do , datum, , jelikož tento důkazní návrh soud považuje za nadbytečný vzhledem k listinným důkazům, kterými žalobkyně prokázala, že částka , částka, představuje nedoplatek za elektřinu dodanou do Nemovitosti ve výše uvedeném období a rovněž prokázala, že tuto částku dne , datum, zaplatila společnosti , právnická osoba, .

19. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k vyklizení Nemovitosti. Žalovaný užíval Nemovitost v období od , datum, do , datum, , aniž by k tomu měl právní důvod a za toto období vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, jehož výše , částka, byla stanovena znalcem v rámci trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dne , datum, zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, představující nedoplatek na elektřině dodané do Nemovitosti v období od , datum, do , datum, , v tomto období Nemovitost užíval žalovaný. U hlavního líčení, které proběhlo u zdejšího soudu dne , datum, v trestní věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

20. V prvé řadě se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení žalobního nároku. Promlčecí doba je podle § 629 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tříletá a běží ode dne, kdy konkrétní nárok mohl být poprvé uplatněn u soudu podle § 619 o. z. Nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za užívání Nemovitosti v období od , datum, a , datum, žalobkyně uplatnila v rámci adhezního řízení (trestní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), a to podáním ze dne , datum, , podáním ze dne , datum, a naposledy po zrušení rozsudku trestního soudu podáním ze dne , datum, , trestním rozsudkem zdejšího soudu byl tento nárok žalobkyni přiznán. Nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, žalobkyně opakovaně uplatňovala u soudu a tímto došlo ke stavění promlčecí doby a ke dni podání žaloby - , datum, tento nárok nemohl být promlčen. Pokud se jedná o nárok na zaplacení nedoplatku za elektřinu ve výši , částka, , žalobkyně prokázala, že tuto částku zaplatila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , a proto ke dni podání žaloby – , datum, – tento nárok promlčen nebyl.

21. Právně soud hodnotí žalobní nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., když bylo prokázáno, že žalovaný užíval Nemovitost ve vlastnictví žalobkyně v období od , datum, do , datum, , aniž by mu svědčil jakýkoliv právní důvod k jejímu užívání. Žalobkyně správně uvedla datum , datum, jako počátek bezesmluvního užívání Nemovitosti žalovaným, toto datum se váže na dopis ze dne , datum, , ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Nemovitosti. Žalovaný uvedl, že tento dopis mu byl řádně doručen a soud má za to, že žalovaný se tímto dozvěděl o novém vlastníkovi Nemovitosti a tudíž i o tom, že nemá důvod opravňující ho k jejímu užívání. Co se týče dne , datum, , tato skutečnost bylaShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .mezi účastníky řízení nesporná, když jak žalobkyně, tak žalovaný uvedli, že právě tohoto dne žalovaný Nemovitost opustil. Soud převzal výši bezdůvodného obohacení za zmíněné období -, částka, z odborného vyjádření vypracovaného v rámci trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , zrušení rozsudku, který byl vydán v této trestní věci, nic nemění na závěru tohoto odborného vyjádření a není důvod pochybovat o jeho správnosti. Žalobkyně prokázala, že zaplatila společnosti , právnická osoba, . nedoplatek na elektřině dodané do Nemovitosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , žalovaný uvedl, že v tomto období užíval Nemovitost, pokud žalovaný tvrdí, že za zmíněné období mu nepřišlo žádné vyúčtování nedoplatku za elektřinu, pak tato skutečnost je dána tím, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do Nemovitosti v tomto období byla vedena na žalobkyni, nikoliv na žalovaného. Tento nárok soud hodnotí rovněž jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., když žalobkyně plnila za žalovaného, který měl tuto částku plnit sám. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, (tj. , částka, + , částka, ) včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. za dobu od , datum, do zaplacení. Počátek prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky nastal v návaznosti na dopis ze dne , datum, , který byl řádně doručen žalovanému a ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Nemovitosti, od té doby žalovaný věděl, že užívá Nemovitost, aniž by byl k jejímu užívání oprávněn.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), plný procesní úspěch ve věci měla žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení rozsahu 100 %, tj. částku , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu pro právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x , částka, podle § 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za 5 úkonů právní služby: příprava a převzetí věci, sepsání předžalobní výzvy k plnění, sepsání žaloby, sepsání vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání soudu dne , datum, v rozsahu 1 hodiny a , právnická osoba, , dále 5 režijních paušálů k úkonům právní služby ve výši 5 x , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, cestovné ve výši , částka, za jízdu vozidlem se spotřebou 5,6l/100 km a ceně paliva , částka, /1l podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v rozsahu 37 km na trase , adresa, a zpět, náhrada za 2 půlhodiny promeškané jízdou k soudu a zpět ve výši 2 x , částka, podle § 14 odst. 3 AT a 21% DPH ve výši , částka, ze všech nákladů žalobkyně krom soudního poplatku podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem DPH. Žalobkyně splnila povinnost podle § 142a o. s. ř. a vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění žalované částky. Žalovaný byl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.