115 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 35 037 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 037 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 037 Kč za dobu od 26. 1. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 062 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 037 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy, na jejímž základě účastníci řízení uzavírali smlouvy o výpůjčce, na základě kterých žalobkyně předala žalovaném předměty výpůjčky, což žalovaný stvrdil podpisem na dodacích listech č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Dle smluvních ujednání byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni předmět výpůjčky nejpozději ke dni ukončení rámcové smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením předmětu výpůjčky delším 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši hodnoty dané věci – předmětu výpůjčky. Žalovaný dosud nevrátil žalobkyni tyto předměty: 3 chladiče anta mini v hodnotě , hodnota, x 10 719 Kč a 3 narážeče korb v hodnotě , hodnota, x 960 Kč, žalobkyně tak nárokuje smluvní pokutu v celkové výši 35 037 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 10. 1. 2025, č. j. , spisová značka, (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla dne 23. 1. 2025 doručena do jeho datové schránky žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a rovněž k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný dosud nereagoval, tudíž má soud za to, že nemá žádných námitek vůči postupu podle § 115a o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný ode dne 22. 9. 2020 podniká pod IČO , IČO žalovaného, v hostinské činnosti.

6. Z rámcové smlouvy bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 30. 7. 2021, kteří si sjednali, že budou uzavírat mezi sebou kupní smlouvy, nedílnou součástí byly obchodní podmínky prodávajícího (žalobkyně). Dle čl. 11 Obchodních podmínek A6 hodnota daného předmětu výpůjčky je uvedena na dodacím listu. Vypůjčitel (žalovaný) je povinen vrátit předmět výpůjčky na výzvu půjčitele (žalobkyně), neučiní-li tak ve lhůtě 30 dnů, je povinen uhradit půjčiteli smluvní pokutu ve výši hodnoty všech nevrácených věcí. Žalovaný uzavřel smlouvu v pozici podnikatele.

7. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne 11. 8. 2021 od žalobkyně dva předměty: narážeč korb, jehož cena byla ve výši 960 Kč a chladič anta mini, jehož cena byla ve výši 10 719 Kč.

8. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne 11. 8. 2021 od žalobkyně dva předměty: narážeč korb, jehož cena byla ve výši 960 Kč a chladič anta mini, jehož cena byla ve výši 10 719 Kč.

9. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne 11. 8. 2021 od žalobkyně dva předměty: narážeč korb, jehož cena byla ve výši 960 Kč a chladič anta mini, jehož cena byla ve výši 10 719 Kč.

10. Z dopisu ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvy o výpůjčce uzavřené s žalovaným a vztahující se k předmětům předaným žalovanému s dodacími listy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení uvedených předmětů a upozornila ho na smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě předmětů výpůjčky v případě jejich nevrácení do 30 dnů. Z dodejky bylo zjištěno, že dne 30. 10. 2023 žalobkyně doručila žalovanému do jeho datové schránky výpověď smluv o výpůjčce.

11. Z dopisu ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 35 037 Kč. Z dodejky bylo zjištěno, že dne 22. 1. 2024 žalobkyně doručila žalovanému do jeho datové schránky výzvu k úhradě smluvní pokuty.

12. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácené předměty výpůjčky ve výši 35 037 Kč se splatností dne 25. 1. 2024.

13. Z dopisu ze dne 13. 3. 2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky a upozornil ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno., že zástupce žalobkyně zaslal dne 14. 3. 2024 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

14. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně vypůjčila žalovanému celkem , hodnota, předmětů: 3 chladiče anta mini a 3 narážeče korb v celkové hodnotě 35 037 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného po ukončení smluvního vztahu k vrácení uvedených předmětů výpůjčky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení uvedených předmětů výpůjčky ve výši 35 037 Kč se splatností dne 25. 1. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

15. Žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně plyne ze smluv o výpůjčce uzavřených mezi účastníky řízení dle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala, že dne 11. 8. 2021 předala žalovanému do užívání 6 předmětů, jejichž souhrnná hodnota činila 35 037 Kč. Dále prokázala, že smlouvy s žalovaným vypověděla a vyzvala žalovaného v souladu se smluvním ujednáním k vrácení vypůjčených předmětů. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud nevrátil žádný ze 6 vypůjčených předmětů, a proto ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 35 037 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni smluvní pokuty ve výši 35 037 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky dle vystavené faktury. Žalovaný byl zavázal rovněž k úhradě částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ze závazkového vztahu uzavřeného mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plný procesní úspěch je na straně žalobkyně, které soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 062 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 752 Kč, odměny zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 540 Kč za 3 úkony právní služby: příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, dále náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby dle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 1 790 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalovanou částky v souladu s § 142a o. s. ř. Soud zavázal žalovaného k zaplacení nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.