115 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 9. 2021. Nájemní poměr skončil ke dni 26. 3. 2022 výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislostí s bydlením. Žalovaná dosud byt nevyklidila a nepředala žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 28. 6. 2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 27. 6. 2022. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], v [katastrální uzemí] - [část obce] stojícího na pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví].

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 3. 9. 2021 bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do nájmu byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou od 15. 9. 2021 do 14. 9. 2022. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.

7. Z dopisu ze dne 22. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu žalované na nájemném a zároveň žalobkyně upozornila žalovanou, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dle doručenky si tento dopis žalovaná osobně převzala dne 11. 3. 2022.

8. Z dopisu ze dne 22. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Ode dne 26. 3. 2022 poštovní zásilka obsahující výpověď z nájmu Bytu byla uložena na poště, žalovaná si tuto zásilku osobně nepřevezla, a proto byla zásilka vložena dne 8. 4. 2022 do poštovní schránky žalované.

9. Z dopisu ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Podle doručenky byla výzva odeslána žalované dne 27. 4. 2022.

10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná byla ode dne 15. 9. 2021 nájemkyní bytu ve vlastnictví žalobkyně, nájem skončil ke dni 26. 3. 2022 doručením žalované výpovědí z nájmu Bytu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaná tak dosud neučinila.

11. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 27. 3. 2022 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalované k bytu skončil doručením výpovědi dne 26. 3. 2022. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalované povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.