115 C 189/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 461 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 461 Kč za dobu od 11. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 461 s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou dne 12. 4. 2019. Žalovaná nehradila řádně za dodávky elektřiny a za období od 13. 5. 2019 do 22. 11. 2019 dluží částku 3 461 Kč, splatnou dne 10. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 89/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 6. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že společnost právnická osoba sdělila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná a společnost právnická osoba uzavřely smlouvu s odběrným místem na adrese adresa. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že za fakturační období od 13. 5. 2019 do 22. 11. 2019 vznikl žalované nedoplatek ve výši 3 461 Kč, faktura byla splatná 10. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu upomínkami ze dne 3. 7. 2019, ze dne 21. 8. 2019, ze dne 31. 10. 2019 a ze dne 15. 1. 2020. Dopisem ze dne 2. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení, dne 3. 12. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, následně řádně nezaplatila fakturu vystavenou za poskytnuté služby (tj. za dodávku elektřiny) a nereagovala ani na 4 upomínky k zaplacení dlužných částek, které jí zaslala právní předchůdkyně žalobkyně.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinnosti žalované bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná (povinná) dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).