115 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 38 768 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 628 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 628 Kč za dobu od 28. 8. 2018 do zaplacení a částku 10 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 140 Kč za dobu od 22. 1. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 729 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 628 s příslušenstvím a částky 10 140 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 4. 2. 2015. Žalovaná nehradila řádně za dodávky elektřiny a za období od 11. 8. 2017 do 9. 8. 2018 dluží částku 28 628 Kč, splatnou dne 27. 8. 2018 (faktura zní na částku 29 438 Kč a žalovaná zaplatila na tuto částku 810 Kč). Dále žalovaná nezaplatila cenu za elektřinu dodanou v období od 10. 8. 2018 do 16. 12. 2018 ve výši 10 140 Kč, splatnou dne 21. 1. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 89/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 115 C 191/2022-45. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 6. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 2. 2015 soud zjistil, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu, jejíž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa].

8. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za fakturační období od 11. 8. 2017 do 9. 8. 2018 vznikl žalované doplatek ve výši 29 438 Kč, faktura byla splatná 27. 8. 2018.

9. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za fakturační období od 10. 8. 2018 do 16. 12. 2018 vznikl žalované doplatek ve výši 10 140 Kč, faktura byla splatná 21. 1. 2019.

10. Z upomínky ze dne 24. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

11. Z upomínky ze dne 8. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlou k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení dlužných částek za dodanou elektřinu.

12. Z dopisu ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z podacího archu soud zjistil, že dne 14. 5. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované.

13. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, následně řádně nezaplatila faktury vystavené za poskytnuté služby (tj. za dodávku elektřiny) a nereagovala ani na upomínky k zaplacení dlužných částek, které jí zaslala právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalované částky před podáním žaloby.

14. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené ve faktuře.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 3 729 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 551 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 378 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.