115 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 38 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 628 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 628 Kč za dobu od 28. 8. 2018 do zaplacení a částku 10 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 140 Kč za dobu od 22. 1. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 729 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 628 s příslušenstvím a částky 10 140 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou dne 4. 2. 2015. Žalovaná nehradila řádně za dodávky elektřiny a za období od 11. 8. 2017 do 9. 8. 2018 dluží částku 28 628 Kč, splatnou dne 27. 8. 2018 (faktura zní na částku 29 438 Kč a žalovaná zaplatila na tuto částku 810 Kč). Dále žalovaná nezaplatila cenu za elektřinu dodanou v období od 10. 8. 2018 do 16. 12. 2018 ve výši 10 140 Kč, splatnou dne 21. 1. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 89/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 115 C 191/2022-45. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 6. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že společnost právnická osoba sdělila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 2. 2015 soud zjistil, že žalovaná a společnost právnická osoba uzavřely smlouvu, jejíž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese adresa.

8. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že za fakturační období od 11. 8. 2017 do 9. 8. 2018 vznikl žalované doplatek ve výši 29 438 Kč, faktura byla splatná 27. 8. 2018.

9. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že za fakturační období od 10. 8. 2018 do 16. 12. 2018 vznikl žalované doplatek ve výši 10 140 Kč, faktura byla splatná 21. 1. 2019.

10. Z upomínky ze dne 24. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

11. Z upomínky ze dne 8. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlou k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení dlužných částek za dodanou elektřinu.

12. Z dopisu ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z podacího archu soud zjistil, že dne 14. 5. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované.

13. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, následně řádně nezaplatila faktury vystavené za poskytnuté služby (tj. za dodávku elektřiny) a nereagovala ani na upomínky k zaplacení dlužných částek, které jí zaslala právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalované částky před podáním žaloby.

14. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené ve faktuře.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 3 729 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 551 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 378 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná (povinná) dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).