115 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni movitou věc anonymizována dvě slova, výrobní číslo inventární číslo to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pro případ, že žalovaná nemá anonymizována dvě slova, výrobní číslo inventární číslo v držení, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované vydání věci - anonymizováno značka automobilu, které předala žalované na základě smlouvy o nájmu hudebního nástroje ze dne 17. 6. 2013. Žalovaná nezaplatila sjednané nájemné řádně a včas a v roce 2020 jí vznikl dluh na nájemném ve výši 3 011 Kč. Z důvodu prodlení se splátkami nájemného žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu hudebního nástroje a vyzvala žalovanou k vrácení předmětu nájmu, žalovaná tak dosud neučinila. Žalobkyně uplatnila eventuální petit, když uvedla, že pro případ, že žalovaná již nemá anonymizováno v držení, požaduje zaplacení částky 40 000 Kč jakožto hodnotu tohoto hudebního nástroje.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla vyzvána, zda souhlasí s takovým postupem usnesením ze dne 5. 5. 2021, č. j. 115 C 192/2021-26 s tím, že v případě, že se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemá námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání (usnesení ze dne 5. 5. 2021, č. j. 115 C 192/2021-25) doručena do vlastních rukou dne 20. 5. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o nájmu hudebního prostředku bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 6. 2013 mezi žalobkyni jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní, předmětem nájmu bylo anonymizováno výrobní značka automobilu, výrobní číslo inventární číslo. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné za užívání tohoto hudebního nástroje ve výši 266 Kč ode dne 1. 7. 2013, splatné v půlročních intervalech. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně má právo vypovědět smlouvu v případě prodlení žalované se splátkou nájemného po dobu delší než 1 měsíc.

6. Z účtu žalované vedeného ke smlouvě o nájmu hudebního prostředku bylo zjištěno, že žalovaná má nedoplatek na nájemném ve výši 3 011 Kč, když nezaplatila 2 splátky nájemného za první a za druhé pololetí roku 2020.

7. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec stanovil cenu anonymizováno výrobní značka automobilu, výrobní číslo inventární číslo na 40 000 Kč.

8. Z dopisu ze dne 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu hudebního prostředku ze dne 17. 6. 2013 a vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce, nechť vydá žalobkyni anonymizováno výrobní značka automobilu, výrobní číslo inventární číslo která má v držení na základě smlouvy o pronájmu hudebního prostředku ze dne 17. 6. 2013 a zároveň ji upozornila na podání žaloby v případě nevydání hudebního nástroje žalobkyni.

9. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 8. 2. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.

10. Z výše uvedených listinných důkazu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně pronajala ode dne 1. 7. 2013 žalované anonymizováno výrobní značka automobilu, výrobní číslo inventární číslo žalovaná se zavázala platit sjednané nájemné, tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila nájemné za první a druhé pololetí roku 2020. Z toho důvodu žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu hudebního prostředku a vyzvala žalovanou k vrácení předmětu nájmu. Hodnota anonymizováno výrobní značka automobilu, výrobní číslo inventární číslo byla stanovena znalcem na 40 000 Kč.

11. Žaloba se jeví soudu jako důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 663 zákona č. 40/1964, občanský zákoník, neboť žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 6. 2013 platnou nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně předala žalované předmět nájmu – anonymizováno výrobní značka automobilu, výrobní číslo inventární číslo dopisem ze dne 5. 2. 2021 žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla a žalovaná je povinna podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vydat žalobkyni věc, kterou žalobkyně vlastní a žalovaná ji neoprávněně zadržuje. Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení částky 40 000 Kč jakožto ceny movité věci, jejíž vydání se domáhá v rámci tohoto řízení a zároveň škody na straně žalobkyně vzniklé nevrácením pronajaté movité věci, tento nárok žalobkyni však přísluší pouze pro případ, že by žalovaná již movitou věc neměla v držení a tudíž by nemohla splnit povinnost uloženou jí ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 8 534 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za právní zastoupení podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), třikrát režijní paušál po 300 Kč k těmto úkonům podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a částka 1 134 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.