115 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro 186 678,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 102 071 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 071 Kč za dobu od 12. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 84 607,29 Kč, úroku ve výši 29 668,52 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 184 778,29 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 186 678,29 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 11. 1. 2024 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84 607,29 Kč za dobu od 12. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 186 678,29 Kč s úrokem ve výši 29 668,52 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 184 778,29 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 6 284,64 Kč a s úrokem z prodlení ve výš 15 % ročně z částky 186 678,29 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 1. 11. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 196 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,38 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná načerpala 196 000 Kč a dosud uhradila částku 93 929 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 22. 11. 2023. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy tak, že lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR), majetkovou situaci žalované si ověřila na základě telefonního rozhovoru s žalovanou a dále z výplatního lístku žalované a zjistila, že její čistý příjem v říjnu 2021 činil 20 080 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla úvěruschopná, o čemž svědčí skutečnost, že v období od prosince 2021 do srpna 2023 hradila sjednané splátky úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že v souladu s ustanovením 4.

1. úvěrových podmínek žalovaná určila bankovní účet, na který byl úvěr ve výši 96 000 Kč načerpán, u druhého čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč tento bankovní účet změnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 7. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto údajů: žalovaná je svobodná, vlastní byt/dům, má jedno dítě, průměrný měsíční příjem žalované činí 25 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 5 000 Kč. Žalovaná zde zaznamenala, že lustrovala žalovanou v těchto registrech dlužníků – SOLUS, NRKI, JAP_PŮJČKA, ISIR, CEE, MVCR.

6. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy měla další úvěr (kreditní kartu), žalovaná nebyla v prodlení s žádnými splátkami úvěru.

7. Z výplatního lístku bylo zjištěno, že čistý příjem žalované v říjnu 2021 činil 20 080 Kč.

8. Ze záznamu telefonního rozhovoru bylo zjištěno, že žena, která se představila jménem žalované, žádá o úvěr ve výši 100 000 Kč a dále uvádí, že její měsíční výdaje činí 5 000 Kč.

9. Ze smlouvy označené jako , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice řízení dne 1. 11. 2021, Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku a žalovaná projevila vůli uzavřít Smlouvu uvedením SMS kódu , Anonymizováno, . Žalovaná poskytla žalobkyni tyto informace: je svobodná, má jedno dítě, její průměrný měsíční příjem je ve výši 25 000 Kč, další příjmy domácnosti žalované činí 50 000 Kč – tyto příjmy však žalovaná nikterak blíže nespecifikovala. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 100 000 Kč, přičemž peněžní prostředky budou čerpány na bankovní účet označený žalovanou – č. , č. účtu, , roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,88 % a výše minimální měsíční splátka úvěru byla ve výši 2,38 % z úvěrového rámce, tj. 2 380 Kč.

10. Z Dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl zvýšen na částku 196 000 Kč a výše minimální měsíční částky byla zvýšena na 4 665 Kč.

11. Z bodu 4.

1. úvěrových podmínek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná určuje bankovní účet, na který bude úvěr načerpán, jedinou podmínkou ze strany žalobkyně je, že se musí jednat o bankovní účet vedený v České republice.

12. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná dne 1. 11. 2021 načerpala částku 100 000 Kč a dne 5. 11. 2021 načerpala částku 96 000 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 93 929 Kč.

13. Z Opisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, (č. l. 49) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 96 000 Kč.

14. Ze sdělení , jméno FO, , Anonymizováno, . ze dne 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že majitelem bankovní účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, .

15. Z Opisu proplacení smlouvy , Anonymizováno, (č. l. 50) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 100 000 Kč.

16. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 6. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou bankovní účtu č. , č. účtu, .

17. Z dopisu ze dne 22. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru po jeho zesplatnění. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 23. 11. 2023 poštovní zásilku na adresu žalované.

18. Z dopisu ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu ze Smlouvy ve lhůtě do 11. 1. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu soud zjistil, že dne 5. 1. 2024 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované19. Z dalších listinný důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

20. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla žalované převodem na bankovní účet určený žalovanou úvěr v celkové výši 196 000 Kč, žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto došlo k jeho zesplatnění ke dni 22. 11. 2023. Dosud žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku 93 929 Kč. Žalobkyně vycházela při zkoumaní úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované, z výplatního pásku žalované za říjen 2021, dále lustrovala žalovanou v databázích dlužníků (úvěrová zpráva). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

24. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi účastnicemi řízení měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně prokázala, že si ověřila příjem žalované v měsíci říjnu 2021, tj. v měsíci předcházejícím měsíci uzavření Smlouvy. Takové zkoumání aktivní majetkové stránky žalované soud pouvažuje za nedostatečné, neboť žalobkyně nevěděla, jakého žalovaná dosahovala příjmu alespoň za dobu 3 měsíců předcházejících měsíci uzavření úvěrové smlouvy, nebylo rovněž prokázáno, zda žalovaná byla v pracovním poměru uzavřeném na dobu neurčitou anebo na dobu určitou a pak dokdy. Žalovaná tvrdila, že příjem ostatních členů její domácnosti činí 50 000 Kč, zdroj tohoto příjmu blíže nespecifikovala a žalobkyně tento příjem nikterak neověřovala. Co se týče zkoumání pasivní majetkové stránky žalované, zde si žalobkyně vystačila se sdělením žalované, že její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by v rozhodné době znala skutečné životní výdaje žalované (výdaje na spojené s bydlením – elektřiny, plyn, voda, další nezbytné životní náklady žalované). Žalovaná sdělila žalobkyni, že má jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně v Potvrzení o provedení ověření bonity klienta uvedla, že lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků, tuto skutečnost však neprokázala (nedoložila výpisy prokazující lustraci žalované v těchto databázích). Skutečnost, že žalovaná zprvu splácela úvěr řádně a včas, nic nemění na tom, že žalobkyně nepřistupovala ke zkoumání solventnosti žalované při uzavření Smlouvy s odbornou péčí, žalobkyně, která poskytla žalované úvěr ve značné výši - 196 000 Kč, neznala skutečné majetkové poměry žalované v rozhodné době. Dle názoru soudu žalobkyně nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – schopnost splatit úvěr, tak žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí smlouvu jako neplatnou podle § 87 ZoSÚ, jelikož nebylo prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost stanovenou § 86 odst.1 ZoSÚ, tj. že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Prokázáno bylo, že žalobkyně poskytla žalované celkem 196 000 Kč, na které žalovaná uhradila 93 929 Kč, a proto soud zavázal žalovanou k vrácení žalobkyni dosud nesplacené jistiny úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 102 071 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb., ode dne 12. 1. 2024 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění, ve které žalobkyně dala žalované lhůtu k zaplacení žalované částky do 11. 1. 2024. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativní výrokem, jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.