115 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 080 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 118,23 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 080 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 118,23 Kč, a to z titulu neuhrazených televizních poplatků za období listopad 2019 až červen 2020 (tj. 8 x 135 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dne 30. 9. 2018 přihlásila jako poplatník televizních poplatků a vznikla jí povinnost hradit televizní poplatky, tuto zákonnou povinnost však porušila, když ve výše uvedeném období televizní poplatky nezaplatila. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž zaplacení úroků z prodlení, které kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 15. 4. 2021. Žalobkyně uvedla, že neeviduje odhlášku žalované z evidence poplatníků.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 22. 4. 2021, [číslo jednací], proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Žalovaná uvedla, že od listopadu 2019 do ledna 2019 bydlela na adrese [anonymizováno]. [jméno] [anonymizováno], [obec] – [část obce] a od února 2020 do června bydlela na adrese [adresa]. Žalobkyně uvedla, že na těchto adresách byl televizní poplatek za žalobou nárokované období zaplacen.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala s tímto postupem souhlas v žalobě. Žalovaná dala konkludentní souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání, když se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 20. 5. 2021, č. j. 115 C 205/2021-27. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne 16. 3. 2021 je žalovaná poplatníkem televizních poplatků od září 2018, žalovaná zde uvedla adresu [adresa]. Dopisem ze dne 15. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu vzniklého nezaplacením televizních poplatků za období od listopadu 2019 do června 2020, tj. 8 x 135 Kč a úroku z prodlení ve výši 57,29 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení dlužné částky. Dne 22. 9. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalovaná je poplatníkem televizních poplatků, neboť se přihlásila do evidence vedené Českou poštou s. p. a vznikla jí od září 2018 povinnost platit koncesionářské poplatky podle § 5 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ Zákon“), výši televizních poplatků stanoví § 6 Zákona a jedná se o částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná netvrdila, že by poplatky za období uvedené v žalobě uhradila, netvrdila rovněž, že je osvobozena od jejich placení. Pokud žalovaná tvrdí, že v období od listopadu 2019 do června 2020 bydlela na jiné adrese, než je adresa, kterou uvedla během přihlášení se do evidence poplatníků, pak soud zde uvádí, že bydliště žalované není rozhodující skutečností ke vzniku povinnosti platit koncesionářské poplatky. V případě, že žalovaná již přestala vlastnit, držet či užívat televizní přijímač, byla povinna tuto skutečnost oznámit žalobkyni v souladu s § 3 Zákona a § 8 odst. 8 písm. a) Zákona. Žalovaná netvrdila, že by se odhlásila z evidence poplatníků, žalobkyně uvedla, že odhlášku žalované, případně změnu doručovací adresy žalované, neeviduje. Žalovaná tak v období listopad 2019 až červen 2020, ač byla poplatníkem televizních poplatků, televizní poplatky neuhradila. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost danou v § 10 Zákona a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků a zároveň jí poskytla přiměřenou lhůtu k jejich zaplacení. Výzva k úhradě poplatků byla odeslána na adresu žalované, kterou žalovaná uvedla v přihlášení do evidence poplatníků. Splatnost televizních poplatků je stanovena § 7 odst. 2 věta první Zákona vždy k 15. dni konkrétního měsíce. Žalovaná se tak vždy 16. dnem měsíce ocitla v prodlení s úhradou televizního poplatku za příslušný kalendářní měsíc. Z uvedených důvodů soud zavázal žalovanou k úhradě žalobkyni částky 1 080 Kč včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných žalobkyní do částky 118,23 Kč. Tento výpočet úroků z prodlení (ke dni podání žaloby) soud shledal jako správný. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále dvakrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 126 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.