115 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , 736 01 Havířov - Město pro 375 783,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 267 743,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 267 743,99 Kč za dobu od 15. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 108 039,41 Kč, úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 366 581,30 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 8 302,10 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 080,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 375 783,40 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do 14. 5. 2024 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 108 039,41 Kč za dobu od 15. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 436,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 375 783,40 Kč s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 366 581,30 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 8 302,10 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 080,96 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 375 783,40 Kč za dobu od 2. 2. 2024 do zaplacení, vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 386 008 Kč a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit měsíční splátky úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 1. 2024. Žalovaný dosud uhradil částku 188 264,01 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, jelikož se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 2. 7. 2024, č. j. 115 C 206/2024-33 (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla dne 19. 8. 2024 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.

6. Z dopisu ze dne 16. 2. 2024 bylo jištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 16. 2. 2024 poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na adresu žalovaného.

7. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela u zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací. Žalovaný v rámci žádosti o úvěr uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč. Žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč, další životní výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě statistických dat na 9 975 Kč měsíčně. Žalovaný měl v rozhodné době 4 další úvěry, které splácel splátkou v celkové výši 14 550 Kč, po konsolidaci dluhů žalovaného mělo jeho nové splátkové zatížení činit 14 441 Kč.

8. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 21. 10. 2021 žalovanému částku 386 008 Kč.

9. Ze smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 21. 10. 2021 mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným. Tato společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 286 008 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 5 938 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 13. 9. 2030. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,99 % ročně. Účelem úvěru bylo splácení jiných dluhů žalovaného u společnosti , právnická osoba, .

10. Z dopisu ze dne 24. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy s upozorněním na zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení.

11. Z dopisu ze dne 25. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 25. 11. 2023 a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky.

12. Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 14. 5. 2024 a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 29. 4. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

13. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . zaslala na bankovní účet žalovaného dne 21. 10. 20214 úvěr ve výši 386 008 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto došlo k jeho zesplatnění ke dni 25. 11. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela u zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací poskytnutých žalovaným, ze statistických dat, z lustrace žalovaného v interním systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Co do aktivní majetkové stránky žalovaného právní předchůdkyně vycházela z tvrzení žalovaného, že jeho měsíční příjem činí 27 000 Kč, nebylo prokázáno, zda tato informace od žalovaného byla pravdivá. Co do pasivní majetkové stránky žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informace od žalovaného o jeho nákladech na bydlení ve výši 5 000 Kč měsíčně, nebylo prokázáno, že by si právní předchůdkyně žalobkyně tento údaj jakkoli ověřila, pokud se jedná o další životní výdaje žalovaného, zde právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze statistických údajů. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužen (insolvence, exekuce a další). Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela svou povinnost stanovenou v § 86 ZoSÚ, tj. nezkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, jelikož neznala (neměla ověřenou) majetkovou situaci v rozhodné době. Tímto právní předchůdkyně žalobkyně porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak ji – dobytnost její pohledávky, tak žalovaného – schopnost splatit poskytnutý úvěr. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho úvěrový účet částku 386 008 Kč a žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil částku 118 264,01 Kč. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud nesplacené jistiny z neplatné Smlouvy ve výši 267 743,99 Kč (386 008 Kč mínus 118 264,01 Kč) včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 15. 5. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 29. 4. 2024, ve které byla stanovena lhůta k plnění do 14. 5. 2024. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení v rozsahu 63 % předmětu řízení včetně příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 436,70, přičemž tato částka představuje 26 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 55 525,60 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 18 790 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 9 820 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou ve výši 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částka ve výši 6 375,60 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně prokázala odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.