115 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 098 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 098 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 098 Kč za dobu od 18. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 4. 2022 a doplněnou dne 1. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 098 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 098 Kč za dobu od 18. 2. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 5. 11. 2020 pojistnou smlouvu. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 5. 11. 2020 do 4. 2. 2022 ve výši 6 089. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že pojistné za období od 5. 11. 2021 do 4. 11. 2022 bylo ve výši 1 962 Kč pololetně a za období od 5. 11. 2021 do 4. 1. 2022 došlo ke změně výše pojistného na 3 558 Kč pololetně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 7. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 5. 11. 2020 žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit pololetně pojistné ve výši 1 962 Kč Počátek pojištění byl sjednán na 5. 11. 2020. Žalovaný uvedl ve Smlouvě adresu svého bydliště [ulice a číslo], [obec], žádnou jinou korespondenční adresu neuvedl. Součástí Smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Dle přehledu splátek pojištění žalovaný dosud neuhradil pojistné ve výši 6 098 Kč (tj. na pojistné ve výši 10 022 Kč uhradil pouze částku 3 924 Kč). Dopisem ze dne 4. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ke dni 4. 2. 2022 v případě jeho neuhrazení. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 4. 2. 2022. Dne 28. 2. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného dle pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 1. 3. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 2. 3. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy.

5. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), ve spojení s § 2779 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále „o. z.“). Žalovaný na straně pojistníka se zavázal platit žalobkyni na straně pojistitele ode dne 5. 11. 2020 pojistné ve sjednané výši. Žalovaný nehradil splátky pojistného řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Tuto výzvu zaslala na adresu žalovaného dle Smlouvy. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona dne 4. 2. 2022. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že k zániku pojištění došlo dříve než ke dni 4. 2. 2022, jak tvrdí žalobkyně. Rovněž netvrdil, že by řádně a včas hradil pojistné po dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona věty prvé zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žaloba se soudu jeví důvodnou v plném rozsahu. Soud zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni dlužné pojistné za období uvedené v žalobě (tj. 457 dní) ve výši 6 089 Kč. Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z., jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.