115 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 14 367,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 377 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 377 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 377,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104,80 Kč za dobu od 16. 3. 2023 do 17. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87,33 Kč za dobu od 16. 4. 2023 do 17. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70,43 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 17. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52,96 Kč za dobu od 16. 6. 2023 do 17. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36,06 Kč za dobu od 16. 7. 2023 do 17. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18,59 Kč za dobu od 16. 8. 2023 do 17. 9. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 577,97 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 834 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 754,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: z částky 11 954,97 Kč za dobu od 18. 9. 2023 do zaplacení, z částky 104,80 Kč za dobu od 16. 3. 2023 do 17. 9. 2023, z částky 87,33 Kč za dobu od 16. 4. 2023 do 17. 9. 2023, z částky 70,43 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 17. 9. 2023 z částky 52,96 Kč za dobu od 16. 6. 2023 do 17. 9. 2023, z částky 36,06 Kč za dobu od 16. 7. 2023 do 17. 9. 2023, z částky 18,59 Kč za dobu od 16. 8. 2023 do 17. 9. 2023, dále částky 543 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 069,43 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne 22. 12. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – profesionálního kuchyňského spotřebiče. Žalobkyně byla při uzavření úvěrové smlouvy zastoupena prodejcem zboží – společností , právnická osoba, Smlouvy byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku a žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu zasláním unikátního SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 13 783 Kč, žalovaná se zavázala splatit tento úvěr navýšený o úrok, celkem tedy částku 16 452 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 1 371 Kč. Žalovaná neuhradila 4. splátku úvěru splatnou dne 15. 4. 2023. Dlužná částka ze smlouvy činí 13 848,97 Kč a sestává z pěti dosud neuhrazených splátek úvěru ve výši 6 855 Kč, zesplatnění jistiny úvěru ve výši 5 099,97 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč, nákladů na oznámení o splatnosti ve výši 200 Kč a úroků ve výši 370,17 Kč. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od 18. 9. 2023 do dne podání žaloby 6. 6. 2024 ve výši 1 069,43 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěry byla zkoumána úvěruschopnost žalované, bylo zjištěno, že její čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, její pravidelné měsíční výdaje jsou náklady na bydlení ve výši 3 500 Kč, ostatní splátky úvěrů ve výši 2 500 Kč, ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč, žalovaná nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, žalovaná byla lustrována v dostupných databázích dlužníků. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 28. 6. 2024, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 7. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 31. 12. 2017 žalobkyně a společnost , právnická osoba, , která se zavázala nabízet zákazníkům úvěrové produkty žalobkyně a uzavírat s nimi smlouvy o úvěru, přičemž úvěr má být následně použit na nákup zboží u společnosti , právnická osoba6. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice řízení dne 22. 12. 2022, Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku a žalovaná projevila vůli ji uzavřít zadáním SMS kódu , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 13 783 Kč na nákup zboží u společnosti , právnická osoba, , která Smlouvu uzavřela v zastoupení za žalobkyni. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr ve 12 měsíčních splátkách po 1 371 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 35,37 % ročně, dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jinou částkou ze Smlouvy nežli se splátkou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

7. Z posouzení č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. společnost , právnická osoba, , měla lustrovat žalovanou v dostupných databázích dlužníků – NRKI, CEE, ERP, apod.

8. Z Potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 23. 12. 2022 na bankovní účet společnosti , právnická osoba, částku 13 783 Kč.

9. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 4 406 Kč.

10. Z dopisu ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 17. 9. 2023 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaná si dne 4. 9. 2023 osobně převzala výzvu od žalobkyně k úhradě žalované částky.

11. Z dopisu ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 7. 3. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované.

12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Společnost , právnická osoba, v zastoupení žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 13 783 Kč na nákup zboží u společnosti , právnická osoba, Žalovaná dosud uhradila na tento úvěr částku 4 406 Kč.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

16. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o obchodním zastoupení podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala dlouhodobě uzavírat se svými zákazníky (nákup zboží) jménem žalobkyně smlouvy o úvěru. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní zastoupenou společností , právnická osoba, a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí jak vyžaduje § 86 ZoSÚ, jediným předloženým důkazem je posouzení č. , Anonymizováno, , kterým nebylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, jednající v zastoupení za žalobkyni skutečně prolustrovala žalovanou v uvedených databázích dlužníků. Nebylo rovněž prokázáno, že by byla zjištěna majetková situace žalované (její pravidelné měsíční příjmy a výdaje) v rozhodné době. Jelikož nebylo prokázáno, že žalobkyně dodržela svou povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ, soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na nákup zboží u společnosti , právnická osoba, částku 13 783 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 4 406 Kč, a proto soud zavázal žalovanou k vrácení žalobkyni dosud nesplacené jistiny úvěru ze Smlouvy ve výši 9 377 Kč (tj. 13 783 Kč mínus 4 406 Kč) podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o.z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 18. 9. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 28. 8. 2023, ve které žalobkyně poskytla žalované lhůtu k plnění do 17. 9. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, jelikož z neplatné Smlouvy žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení úroků, poplatků, smluvní pokuty, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 67 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 834 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně a úspěchu žalované). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 452 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Zástupce žalobkyně učinil tyto tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění. Dále žalobkyni náleží částka 252 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jelikož zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.