115 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 2. 2020. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 28. 2. 2021, tento den nájemní poměr skončil a žalovaná byla povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 3. 6. 2021. Žalovaná byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 17. 6. 2021 za použití fikce doručení ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je podle výpisu z katastru nemovitostí, vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec], v [katastrální uzemí], stojícího na pozemku [parcelní číslo] a zapsaného na [list vlastnictví] Smlouvou o nájmu bytu ze dne 29. 2. 2020, uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem,žalobkyně přenechala žalované do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], a to na dobu určitou od 10. 3. 2020 do 30. 9. 2020. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 30. 9. 2020 bylo doba nájmu prodloužena do 28. 2. 2021 a bylo ujednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Dopisem ze dne 14. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Podle doručenky byla výzva odeslána žalované dne 16. 4. 2021.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná byla do dne 10. 3. 2020 nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně, po tomto dni žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaná tak dosud neučinila.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt, který žalovaná od 1. 3. 2021 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalované k bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 28. 2. 2021. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k bytu a uložil žalované povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.