115 C 221/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 859 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 859 Kč s úrokem z prodlení ve výši 46 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 859 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 7. 2020 do 24. 2. 2021 ve výši 46 Kč, to vše z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 17. 6. 2020 do 3. 7. 2020 a dále se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za písemnou upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 6. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 17. 6. 2020 žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu [registrační značka], žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 12 788 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 17. 6. 2020. Žalovaná uvedla adresu bydliště [ulice a číslo], [okres]. Dle sazebníku žalobkyně platného od 1. 6. 2019 je poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Podle formuláře ze dne 24. 6. 2020 bylo žalované oznámeno, že došlo k ukončení Smlouvy výpovědí pojistníka, žalovaná stvrdila převzetí formuláře dne 24. 6. 2020 svým podpisem. Dopisem ze dne 30. 6. 2020 žalobkyně oznámila žalované, že dne 2. 7. 2020 došlo k ukončení Smlouvy výpovědí pojistníka do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. Dopisem ze dne 4. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 859 Kč. Podle přehledu Smlouvy žalovaná dluží na pojistném částku 559 Kč a částku 300 Kč jakožto náklady na vymáhání dlužného pojistného. Dopisem ze dne 22. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 22. 10. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované dle Smlouvy.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud hodnotí věc tak, že v daném případě došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Žalované vznikla povinnost platit žalobkyni počínaje ode dne 17. 6. 2020 sjednané pojistné. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve, nežli ke dni 3. 7. 2020. K zániku pojištění došlo uplynutím výpovědní doby podle § 12 odst. 1 písmeno f) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2805 odst. 1 o. z. Žalobkyně má právo na pojistné do konce měsíce, v němž pojistná smlouva zanikla, žalobkyně však požaduje zaplacení dlužného pojistného pouze za období trvání Smlouvy, tj. od 17. 6. 2020 do 3. 7. 2020 (17 dní) ve výši 559 Kč, tento výpočet dlužného pojistného soud považuje za zcela správný. Dále soud přiznal žalobkyní částku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, která byla platně sjednána ve Smlouvě a jejíž výši stanovil ceník žalobkyně. Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení z dlužné částky, ten žalobkyně kapitalizovala ode dne 4. 7. 2020 (ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy) do dne 24. 2. 2021 (do dne podání žaloby) do částky 46 Kč, výpočet úroku z prodlení soud považuje jako správný a nárok na úrok z prodlení plyne z § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.