115 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 000 Kč s úrokem z prodlení z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 4. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 420 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 420 Kč za dobu od 12. 11. 2022 do 3. 3. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 420 Kč za dobu od 4. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 901 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 12. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne 13. 2. 2023 postoupena pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku ve výši 9 000 Kč spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 420 Kč nejpozději dne 11. 11. 2022. Žalovaný dosud neuhradil na poskytnutou zápůjčku ničeho. Žalobkyně uvedla, že neuzná-li soud její nárok ze smlouvy o zápůjčce, pak nechť soud posoudí žalobní nárok jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalované pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 8. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, přičemž postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 2. 2023. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena na dálku smlouva o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 21. 10. 2022 na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet zápůjčku ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o poplatek ve výši 3 420 Kč nejpozději do 11. 11. 2022. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce zasláním poplatku 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Dopisem ze dne 25. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení, tento dopis byl téhož dne zaslán na adresu žalovaného.

5. Žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, když žalovaná pohledávka byla na ni postoupena v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla posouzena jako smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., a jedná se rovněž o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy zaslala na bankovní účet žalovaného částku 9 000 Kč, aniž by se ve smyslu § 86 a 87 ZoSÚ zabývala úvěruschopností žalovaného. Z uvedeného důvodu soud vyhodnotil smlouvu jako neplatnou. Prokázáno bylo, že na základě neplatné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 9 000 Kč, žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradil ničeho na tuto částku. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku (jistinu) ve výši 9 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala na základě předžalobní výzvy dne 4. 3. 2023. Výzva byla doručena žalovanému dne 28. 2. 2023 (§ 573 o. z.) a lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny, tj. do 3. 3. 2023, od 4. 3. 2023 se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením žalované částky podle § 1970 o. z. a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky, jehož výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 901 Kč, přičemž tato částka představuje 40 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 70 % předmětu řízení včetně příslušenství a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 % předmětu řízení včetně příslušenství). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 252 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), přičemž odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) – tj. 3 x 300 Kč a režijní paušál za 3 úkony právní služby před podáním žaloby činí 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 252 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím zdejšího soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný (žalovaný) dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat jeho soudního výkonu nebo nařízení exekuce.