115 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 50 468 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 996 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 996 Kč za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, částku 2 231 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 231 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení a částku 45 241 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 241 Kč za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 619 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 996 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 996 Kč za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, částky 2 231 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 231 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení a částky 45 241 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 241 Kč za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [příjmení] [číslo] v [obec] [část obce] a dne 11. 4. 2016 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána do dne 31. 12. 2018, po tomto dni žalovaný byt nepředal žalobci, ale nadále jej užíval až do dne 21. 5. 2020. Žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 2 231 Kč, splatný dne 31. 8. 2020. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení ceny za užívání bytu v březnu 2020 ve výši 2 996 Kč ve lhůtě do 20. 12. 2020. Dále žalobce nárokuje částku 45 241 Kč, která představuje náklady žalobce na uvedení bytu do původního stavu, tj. náklady za vymalování bytu, výměnu vstupních dveří, výměnu dveří v koupelně, ložnici a kuchyni, výměnu balkonových dveří včetně rámu, výměnu WC kombi, výměnu plynového sporáku a výměnu domácího telefonu. Tyto náklady žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 45 241 Kč, splatnou dne 20. 12. 2020. Žalovaný dosud na žalobou uplatněné částky nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 6. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [příjmení] v [obec] [část obce].

6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 5. 4. 2016 žalobce jako pronajímatel a [celé jméno žalovaného], ročník 1962 a [jméno] [příjmení], ročník 1965, jako nájemci, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [příjmení] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2016 do 30. 9. 2016. Dodatkem ze dne 25. 8. 2016 se jediným nájemcem Bytu stala [jméno] [příjmení], ročník [rok]. Dodatkem ze dne 2. 1. 2017 se nájemci Bytu stali žalovaný, [jméno] [celé jméno žalovaného], ročník [rok] a [jméno] [příjmení], ročník [rok] a doba nájmu byla prodloužena do 31. 12. 2018. Dodatkem ze dne 14. 8. 2017 se jediným nájemcem Bytu stal žalovaný.

7. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v roce 2020 činila 3 830 Kč.

8. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 2 231 Kč (tj. od celkové výše služeb spojených s užíváním bytu v roce 2019 ve výši 10 112,52 Kč byla odečtena částka 7 855 Kč zaplacená žalovaným na zálohách v roce 2019 a částka 27 Kč jakožto úrok z jistoty za rok 2019), splatnost nedoplatku byla stanovena dne 31. 8. 2020.

9. Ze zápisu o vrácení bytu pronajímateli ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že dne 21. 5. 2020 došlo k předání Bytu žalobci prostřednictvím výkonu soudního rozhodnutí vyklizením bytu, během předání bylo zjištěno, že bude nutné odstranit tyto závady: poškozené vstupní dveře, chybí dveře do kuchyně a ložnice, poškozené koupelnové dveře, balkonové dveře poškozeny a vyndány z rámu, poškozené [příjmení], poškozená baterie, poškozené stropní svítidlo, v kuchyni chybí plynový sporák, poškozen domovní telefon, elektroměr demontován, plynoměr demontován, zámek a kování bytových dveří vyměněny.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému náklady na opravu Bytu částkou 45 241 Kč, splatnou dne 30. 10. 2020, rozsah provedených oprav byl konkretizován takto: vymalování bytu za 9 016 Kč, vchodové dveře za 5 750 Kč, troje vnitřní dveře za 6 900 Kč, balkonové dveře + rám za 11 500 Kč, WC kombi za 3 450 Kč, plynový sporák za 6 900 Kč a výměna domovního telefonu za 1 725 Kč.

11. Z dopisu ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy (tj. ve lhůtě do 20. 12. 2020) s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 14. 12. 2020 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.

12. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a nezaplatil žalobci nedoplatek za nájemné a služby spojené s užíváním bytu v roce 2019 ve výši 2 231 Kč, dne 21. 5. 2020 byl Byt vrácen žalobci, Byt nebyl v původním stavu a nastala nutnost oprav, které žalobce provedl a vyúčtoval žalovanému částkou 45 241 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení částky 2 996 Kč, tj. ceny za užívání bytu v březnu 2020, ve lhůtě do 20. 12. 2020.

13. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 31. 12. 2018, ode dne 1. 1. 2019 do 20. 5. 2020 žalovaný užíval byt bez právního titulu, neboť v uvedeném období již nedisponoval nájemní smlouvou k Bytu, avšak i za toto období náleží žalobci částka, o kterou se žalovaný na jeho úkon bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2291 o. z. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by řádně zaplatil částku za užívání Bytu v roce 2019. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil nedoplatek za užívání Bytu v roce 2019 ve výši 2 231 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na částku 2 231 Kč, tj. bezdůvodné obohacení na straně žalovaného za užívání Bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Žalobci byl rovněž přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalované částky 2 231 Kč, tj. ode dne 1. 9. 2020 do zaplacení. Žalobci byla přiznána rovněž částka 2 996 Kč jakožto bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z. za bezesmluvní užívání Bytu v březnu 2020, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení této částky dopisem ze dne 10. 12. 2020 a dal mu lhůtu k zaplacení do 20. 12. 2020. Soud žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení z částky 2 996 Kč za dobu od 21. 12. 2020 (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené částky) do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2293 o. z. je nájemce povinen po skončení nájmu předat byt pronajímateli ve stavu, v jakém ho převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání bytu. Při převzetí Bytu dne 21. 5. 2020 žalobce zjistil závady, které nevznikly běžným opotřebením věcí během běžného užívání, provedl opravu a výměnu vadných věcí a vyúčtoval žalovanému částku 45 241 Kč, splatnou dne 30. 10. 2020. Žalovaný netvrdil, že by tuto částku žalobci, byť částečně, uhradil, žalobce tvrdí, že žalovaný na tuto částku dosud nezaplatil ničeho. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobci částky 45 241 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 21. 12. 2020 (splatnost částky 45 241 Kč nastala již dne 30. 10. 2020) do zaplacení. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 2 619 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 019 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.