115 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 713 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně z částky 650 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 695 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 202 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 260 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která zprostředkovávala služby elektronických komunikací poskytované poskytovatelem těchto služeb. Podle usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 3. 11. 2010, čj. Konf číslo "Spor o peněžité plnění ze smlouvy“, na jejímž základě umožnila žalobkyně užívání mobilní telekomunikační služby žalovanému, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat anonymizováno telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu pak přísluší soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.)“ V souladu s rozhodnutím kompetenčního senátu uplatňuje žalobkyně svůj nárok v rámci civilního řízení. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikatelem. Žalobkyně uzavřela dne 13. 7. 2021 s žalovaným smlouvu – Žádost o zajišťování telekomunikačních služeb se speciální nabídkou„ anonymizována dvě slova“, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala sjednané služby. Za poskytované služby se žalovaný zavázal platit odměnu ve výši a za podmínek stanovených smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami klienta, platným ceníkem služeb a platným sankčním ceníkem. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zprostředkování služeb: faktura číslo znějící na částku 713 Kč, faktura číslo znějící na částku 650 Kč, faktura číslo znějící na částku 695 Kč a faktura číslo znějící na částku 202 Kč. Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 8. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Smlouvou ze dne 13. 7. 2021 žalobkyně jako zajišťovatel a žalovaný jako objednatel si sjednali, že zajišťovatel se zavazuje objednateli zajištovat telekomunikační služby, byl sjednán tarif příjmení příjmení za 685 Kč měsíčně. Fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zprostředkované služby ve výši 713 Kč se splatností dne 25. 11. 2021, fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zprostředkované služby ve výši 650 Kč se splatností dne 25. 10. 2021, fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zprostředkované služby ve výši 695 Kč se splatností dne 25. 1. 2022 a fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zprostředkované služby ve výši 202 Kč se splatností dne 25. 2. 2022. Dopisem ze dne 28. 2. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 15. 3. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu, která má všechny náležitosti zprostředkovatelské smlouvy podle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem této smlouvy bylo zprostředkovávat žalovanému telekomunikační služby. Podle usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 3. 11. 2010, čj. Konf číslo, je v takovém případě nadán pravomocí k rozhodování sporů obecný soud. Žalobkyně doložila, že zprostředkovala žalovanému telekomunikační služby v rozsahu uvedeném ve výše uvedených čtyřech fakturách v celkové výši 2 260 Kč. Žalovaný uzavření smlouvy, poskytnutí služeb ani jejich hodnotu nijak nezpochybňoval a netvrdil, že by zaplatil cenu vyúčtovanou žalobkyní za zprostředkování služeb. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 2 260 Kč včetně úroků z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v dané faktuře až do zaplacení.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li povinný (žalovaný) povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.