115 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro 15 134,34 Kč s příslušenstvím <b>I. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 15 134,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně</b> <b>- z částky 20 134,34 Kč od 23. 11. 2019 do 19. 3. 2020,</b> <b>- z částky 19 134,34 Kč od 20. 3. 2020 do 19. 5. 2020,</b> <b>- z částky 18 134,34 Kč od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020,</b> <b>- z částky 17 134,34 Kč od 20. 6. 2020 do 20. 7. 2020,</b> <b>- z částky 16 134,34 Kč od 21. 7. 2020 do 21. 9. 2020,</b> <b>- z částky 15 134,34 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. 1. žalovaný a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 205,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po 1. žalovaném a 2. žalovaném zaplacení částky 15 134,34 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok odůvodnila tak, že 2. žalovaný způsobil dne 31. 7. 2019 dopravní nehodu, v důsledku které vznikla na vozidle [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] škoda ve výši 47 160 Kč a náklady na odtah vozidla poškozeného vozidla ve výši 1 143 Kč a dále náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 9 680 Kč. Provozovatelem škodícího vozidla byl 1. žalovaný a ten neměl v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o povinném smluvním pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se domáhá po 1. žalovaném jakožto provozovateli škodícího vozidla a po 2. žalovaném jakožto řidiči, který způsobil dopravní nehodu, náhradu toho, co platila ze vzniklé škodní události, tj. 60 403 Kč představující škodu na poškozeném vozidle ve výši 47 160 Kč, náklady za odtah poškozeného vozidla ve výši 1 143 Kč, náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 9 680 Kč a odměnu třetí osobě, [právnická osoba] [anonymizováno], za likvidaci škodné události ve výši 2 420. Žalobkyně s odkazem na § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“) nárokuje jednu třetinu toho, co plnila v důsledku škodní události, sníženou o částečné úhrady ze strany žalovaných. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal. Žalovaní dosud na žalovanou částku nezaplatili ničeho. 2. 1. žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. 2. žalovaný ve svém vyjádření doručeném soudu dne 23. 6. 2021 uvedl, že nesouhlasí s žalobním nárokem, své stanovisko ve věci odůvodnil tím, že není vlastníkem škodícího vozidla a nevěděl, že 1. žalovaný nemá zaplacené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. 1. žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 6. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. 1. žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 2. žalovaný si žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání osobně převzal dne 9. 6. 2021, vyjádřil se ve věci podáním doručeným soudu dne 23. 6. 2021, ve kterém neměl žádné námitky vůči zamýšlenému procesnímu postupu soudu, tj. k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že 2. žalovaný jako řidič vozidla s [registrační značka] [anonymizováno] (dále jen„ Škodící vozidlo“), jehož provozovatelem je 1. žalovaný, způsobil dne [datum] v [údaj o čase] hodin dopravní nehodu, v důsledku které byla poškozena levá přední část vozidla s [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení].

7. Z faktury č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že škoda [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtoval škodu na Poškozeném vozidle ve výši 47 160 Kč, splatnost byla stanovena dne 2. 10. 2019.

8. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že náklady na odtah Poškozeného vozidla dne 31. 7. 2019 byly vyúčtovány Odtahovou službou [jméno] [příjmení], [IČO] ve výši 1 143 Kč, splatnost byla stanovena dne 14. 8. 2019.

9. Ze smlouvy o pronájmu vozidla bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 7. 2019 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení], vlastnicí Poškozeného vozidla, jako nájemkyní, která dostala k užívání náhradní vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] za nájemné sjednané ve výši 500 Kč bez DPH na den. Z formuláře„ vracení vozidla“ bylo zjištěno, že náhradní vozidlo byla nájemkyní vráceno dne 15. 8. 2019, tj. nájem trval 16 dnů – 16 x 500 + DPH, celková cena nájmu je ve výši 9 680 Kč.

10. Z faktury č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že [příjmení] [jméno] [příjmení] vyúčtoval cenu nájmu náhradního vozidla s [registrační značka] ve výši 9 680 Kč, splatnost byla stanovena dne 2. 10. 2019.

11. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že dne 31. 7. 2019 v 16:05 hodin došlo ke škodní událostí, [anonymizováno] vozidlem bylo vozidlo s [registrační značka], jeho provozovatelem je 1. žalovaný, přičemž vozidlo řídil 2. žalovaný. Provozovatelkou Poškozeného vozidla je [jméno] [příjmení], její spoluzavinění na poškození je nulové. Pojistné plnění bylo vyčísleno takto: 47 160 Kč na opravu poškozeného vozidla, 9 680 Kč na nájem náhradního vozidla a 1 143 Kč na odtah Poškozeného vozidla. Škodící vozidlo nebylo ke dni 31. 7. 2019 pojištěno z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když pojistná smlouvy byla ukončena ke dni 6. 7. 2019 výpovědí jedné ze smluvních stran.

12. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že dne [datum] [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila podnikateli: [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 47 160 Kč.

13. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že dne [datum] [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila podnikateli: [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 9 680 Kč.

14. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že dne [datum] [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila podnikateli: [jméno] [příjmení] – Odtahová služba částku 1 143 Kč.

15. Z prohlášení o výši odměny, bylo zjištěno, že [ulice] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], dne 17. 1. 2017 shodně prohlásili, že odměna podle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona je ve výši 2 000 Kč bez DPH (s DPH 2 420 Kč).

16. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že dne 3. 10. 2019 [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. částku 2 420 Kč.

17. Z dopisu ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že [ulice] [anonymizována dvě slova] vyzvala 1. žalovaného k úhradě částky 20 131,34 Kč jakožto 1/3 toho, co za 1. žalovaného plnila v důsledku škodní události způsobené Škodícím vozidlem dne 31. 7. 2019.

18. Z dopisu ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že [ulice] [anonymizována dvě slova] vyzvala 2. žalovaného k úhradě částky 20 131,34 Kč jakožto 1/3 toho, co za 2. žalovaného plnila v důsledku škodní události způsobené Škodícím vozidlem dne 31. 7. 2019.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že ji uzavřela [ulice] kancelář pojistitelů jako postupitel a žalobkyně jako postupník, předmětem postoupení byla žalovaná pohledávka ve výši 20 134,34 Kč uvedená v Příloze [číslo].

20. Z dopisu ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila 1. žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ve výši 20 134,34 Kč z původní věřitelky [obec] kanceláře pojistitelů na žalobkyni, žalobkyně sdělila 1. žalovanému právní důvod vzniku postoupené pohledávky.

21. Z dopisu ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila 2. žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ve výši 20 134,34 Kč z původní věřitelky [obec] kanceláře pojistitelů na žalobkyni, žalobkyně sdělila 2. žalovanému právní důvod vzniku postoupené pohledávky.

22. Z uznání dluhu bylo zjištěno, že dne 6. 5. 2020 2. žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 21 789,73 Kč, který má vůči žalobkyni a důvodem jeho vzniku byla škodní událost ze dne 31. 7. 2019 označená č. [rok] [číslo].

23. Z dopisu ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 4. 9. 2020 žalobkyně odeslala poštovní zásilku na adresu 1. žalovaného.

24. Z dopisu ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 4. 9. 2020 žalobkyně odeslala poštovní zásilku na adresu 2. žalovaného.

25. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 31. 7. 2019 2. žalovaný jakožto řidič Škodícího vozidla způsobil dopravní nehodu, v důsledku které vznikla na Poškozeném vozidle škoda. Škodící vozidlo, jehož provozovatelem byl 1. žalovaný, nebylo v době škodní události pojištěné z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto [ulice] [anonymizována dvě slova] uhradila veškerou škodu vzniklou v rámci této pojistné události a nárokuje vůči 1. žalovanému a vůči 2. žalovanému vrácení 1/3 toho, co za ně plnila. Pohledávka [obec] [anonymizována dvě slova] byla postoupena na žalobkyni. 2. žalovaný písemně uznal svůj dluh, tj. pohledávku uplatněnou v rámci tohoto řízení.

26. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [obec] [anonymizována dvě slova] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo 1. žalovanému a 2. žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Po právní stránce soud hodnotí žalobu jako důvodnou v plném rozsahu. Nárok žalobkyně vůči 1. žalovanému plyne z § 2910 o. z., který stanoví povinnost provozovatele nahradit škodu způsobenou zvláštní povahou provozu a podle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona ve spojení s § 29 odst. 9 Zákona, když právní předchůdkyně žalobkyně plnila z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem Škodícího vozidla, které nebylo v době škodní události pojištěné, přičemž [ulice] [anonymizována dvě slova] má nárok na 1/3 toho, co plnila ze škodné události. Nárok žalobkyně vůči 2. žalovanému je dán písemným uznáním dluhu podle § 2053 o. z., když 2. žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni (tj. žalovanou pohledávku), a proto má soud za to, že tento dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 1. žalovaný a 2. žalovaný byli zavázáni k zaplacení žalobkyni částky 15 134,34 Kč (tj. 1/3 toho, co [ulice] [anonymizována dvě slova] za ně plnila – částka 20 134,34 Kč ponížena o částečné úhrady ze strany žalovaných). Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 213/2013 Sb., ode dne 23. 11. 2019 (splatnost žalované pohledávky byla stanovená ve výzvě zaslané oběma žalovaným na 22. 11. 2019) až do úplného zaplacení.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal 1. žalovaného a 2. žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 8 205,20 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle §§ 1, 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 5 220 Kč za tři úkony právní pomoci po 1 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a částka 1 285,20 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění 1. žalovanému a 2. žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli 1. žalovaný a 2. žalovaný zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.