115 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 51 539,07 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 333,05 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 700 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a částku 10 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 855,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 100 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 816,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 372,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 825,36 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 5 944,10 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 525,36 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a částky 16 922,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 201,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 311,66 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 7 720,77 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 16 411,66 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24 516,60 Kč s úrokem ve výši 5 944,10 Kč, dále s úrokem ve výši 29% ročně z částky 14 525,36 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 705,61 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 525,36 Kč za dobu od 21. 2. 2020 do zaplacení a dále zaplacení částky 27 022,47 Kč s úrokem ve výši 7 720,77 Kč, dále s úrokem ve výši 29% ročně z částky 16 411,66 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 056,97 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 411,66 Kč za dobu od 21. 2. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 6. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce a předala jí částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 862 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 372 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 733 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky celkem částku 3 300 Kč, a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 21. 4. 2017 další smlouvu o zápůjčce a předala jí částku 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 935 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 384 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 698 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky celkem částku 11 900 Kč, a po postoupení již nehradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 2. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Doplnění žaloby bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 22. 2. 2021 za použití fikce podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 6. 7. 2017 mezi [právnická osoba] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 13 967 Kč (tj. úrok ve výši 2 862 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 372 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6 733 Kč) v 59 týdenních splátkách po 500 Kč a poslední 60. splátce ve výši 467 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 16 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29%.

6. Dle přehledu splátek, byly splátky na smlouvu [číslo] započteny tak, že žalovaná ke dni 27. 1. 2020 dluží na jistině 14 525,36 Kč a celkem uhradila 3 300 Kč.

7. Ze zákaznické karty ze dne 6. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně tytu skutečnosti o své finanční situaci: je svobodná, žije v nájemním bydlení, je zaměstnaná v pracovním poměru na dobu neurčitou, její pravidelné měsíční příjmy jsou ve výši 28 100 Kč a pravidelné měsíční výdaje činí 4 000 Kč.

8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 21. 4. 2017 mezi [právnická osoba] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 19 017 Kč (tj. úrok ve výši 3 935 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 384 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 9 698 Kč) v 59 týdenních splátkách po 684 Kč a poslední 60. splátce ve výši 661 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 22 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29%.

9. Dle přehledu splátek, byly splátky na smlouvu [číslo] započteny tak, že žalovaná ke dni 27. 1. 2020 dluží na jistině 16 411,66 Kč a celkem uhradila 11 900 Kč.

10. Ze zákaznické karty ze dne 21. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně tytu skutečnosti o své finanční situaci: je svobodná, žije v nájemním bydlení, je zaměstnaná v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 12. 2017, její pravidelné měsíční příjmy jsou ve výši 16 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje činí 4 000 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 124 Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo].

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 14. 2. 2020 byla žalované zaslána zásilka s oznámením o postoupení pohledávky.

13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 23. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] dluhu ze smlouvy [číslo] upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 24. 4. 2020.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] předala dne 6. 7. 2017 žalované částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 967 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Dne 21. 4. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] předala žalované částku 22 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Tyto pohledávky byla postoupené ze [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalované splácet úvěr [právnická osoba] ověřila z tvrzení žalované, žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy na podporu tvrzení o úvěruschopnosti žalované, tj. neprokázala finanční situaci žalované v době uzavření předmětné smlouvy.

15. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnosti dané § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a článkem 8 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2008 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, tj. zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, neboť žalovaná byla při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele a z toho důvodu jí slouží zákonná ochrana. Dle názoru soudu k odbornému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nepostačí informace sdělené spotřebitelem během sjednávání úvěru, nezbytné je veškeré příjmy a výdaje spotřebitele ověřit doložením příslušných dokumentů (pracovní smlouva, výplatní lístek, potvrzení o výši nájemného apod.). Žalobkyně nedoložila v rámci tohoto řízení, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované výše popsaným způsobem a následkem porušení této zákonem stanovené povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, tj. její neplatnost od samého počátku, přičemž soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu z moci úřední. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 16 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně zaplatila celkem částku 3 300 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit částku 12 700 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který za dobu od 10. 10. 2017 do 20. 1. 2020 činí 2 333,05 Kč a dále s úrokem z prodlení od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále bylo prokázáno, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 22 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně zaplatila celkem částku 11 900 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit částku 10 100 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který za dobu od 10. 10. 2017 do 20. 1. 2020 činí 1 855,41 Kč a dále s úrokem z prodlení od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo právo na úhradu poplatků, úroků a v důsledku zápočtu plnění vždy na jistinu nevznikl ani nárok na část úroků z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.