115 C 253/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 49 196,68 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 600 Kč za dobu od 17. 6. 2023 do zaplacení a částku 7 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 700 Kč za dobu od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 637,48 Kč, úroku ve výši 1 624,29 Kč, úroku ve výši 23,43 % ročně z částky 7 750,66 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 333,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 750,66 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150,66 Kč za dobu od 17. 6. 2023 do zaplacení a dále částky 23 259,20 Kč, úroku ve výši 3 425,27 Kč, úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 14 498,28 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 495,21 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 498,28 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do 16. 6. 2023 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 798,28 Kč za dobu od 17. 6. 2023 do zaplacení, zamítá. <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2023 a doplněnou dne 1. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 237,48 Kč s úrokem ve výši 1 624,29 Kč, dále s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 7 750,66 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 333,92 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 750,66 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a částky 30 959,20 Kč s úrokem ve výši 3 425,27 Kč, dále s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 14 498,28 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 495,21 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 498,28 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 29. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] předala jí částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 8 059 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 762 Kč. Žalovaná zaplatila na tento úvěr celkem 4 400 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] předala jí částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 16 118 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 524 Kč. Žalovaná zaplatila na tento úvěr celkem 12 300 Kč. Schopnost žalované splácet úvěry právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 26. 10. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila [právnická osoba] [anonymizováno] dne 29. 7. 2020 tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, má 1 dítě, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, dále uvedla další své příjmy ve výši 500 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč, tyto blíže nespecifikovala. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 4 000 Kč a na splátky úvěrů žalovaná vynaloží 2 570 Kč měsíčně.

6. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalovaná od 1. 1. 2020 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 29. 7. 2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 12 321 Kč (tj. úrok ve výši 8 059 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 762 Kč) v 77 týdenních splátkách po 317 Kč a poslední 78. splátce ve výši 252 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %.

8. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 4 400 Kč.

9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila [právnická osoba] [anonymizováno] dne 5. 6. 2020 tyto informace ohledně své majetkové situace: žije v partnerském vztahu, má 1 dítě, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 500 Kč měsíčně, dále uvedla další příjmy domácnosti ve výši 19 500 Kč, tyto blíže nespecifikovala. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 1 500 Kč a na splátky úvěrů žalovaná vynaloží 500 Kč měsíčně.

10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 5. 6. 2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 23 142 Kč (tj. úrok ve výši 16 118 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 5 524 Kč) v 77 týdenních splátkách po 584 Kč a poslední 78. splátce ve výši 514 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %.

11. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 12 300 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 51 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze Smlouvy I a ze strany 54 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze Smlouvy II.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 13. 1. 2023 byla žalované zaslána poštovní zásilka.

14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných částek a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 2. 6. 2023.

15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

16. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 29. 7. 2020 žalované částku 10 000 Kč a dne 5. 6. 2020 částku 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávky ze Smlouvy I a ze Smlouvy II byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a zapsaných do karet zákazníka.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

20. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalovaných pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalované pohledávky žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala aktivní majetkovou stránku žalované, když bylo prokázáno, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, avšak tato částka má sloužit primárně dítěti, na které se tento příspěvek vztahuje, a nikoli ke splácení úvěrů. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že její právní předchůdkyně zkoumala rovněž pasivní majetkovou stránku žalované, přičemž poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen si učinit celistvý obraz o solventnosti spotřebitele pouze tehdy, pokud zná jak pravidelné měsíční příjmy spotřebitele, tak jeho pravidelné měsíční výdaje. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalovaná není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce apod.), přičemž žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že splácí jiné úvěry. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Z uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, a proto jsou Smlouva I a Smlouva II neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně uhradila na tuto částku 4 400 Kč a dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná uhradila na tuto částku dosud 12 300 Kč. Soud zavázal žalovanou, nechť zaplatí žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ částku 5 600 Kč (tj. jistina ve výši 10 000 Kč mínus částečná úhrada ve výši 4 400 Kč) a částku 7 700 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč mínus částečná úhrada ve výši 12 300 Kč). Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.). Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 17. 6. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 1. 6. 2023, která byla doručena žalované dne 5. 6. 2023 a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 16. 6. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované (v rozsahu 79 % předmětu řízení, tj. žalované částky včetně jejího příslušenství) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.