115 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená datum bytem Adresa žalobkyně zastoupená zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě z rušené držby

I. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovaný obnovil původní stav spočívající v uznání výsledku žalobkyně a jejího psa – feny border kolie s názvem , jméno FO, „, jméno FO, “ , jméno FO, na závodě č. , hodnota, konaném dne , datum, v , právnická osoba, , a to včetně opravy výsledkové listiny tohoto závodu, zamítá.

II. Žalovaný je povinen obnovit původní stav spočívající v umožnění startování žalobkyně a jejího psa – feny border kolie s názvem , jméno FO, „, jméno FO, “ , jméno FO, na závodech agility v České republice i v zahraničí, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto usnesení.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby se žalovaný zdržel dalšího svémocného rušení držby, které by jakýmkoliv způsobem bránilo žalobkyni vykonávat plnohodnotně vlastnická práva žalobkyně k jejímu psu – feně border kolie s názvem , jméno FO, „, jméno FO, “ , jméno FO, , včetně práva účastnit se startů žalobkyně s jejím psem na závodech agility v České republice i v zahraničí, zamítá.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby se žalovaný zdržel dalšího svémocného rušení držby, které by jakýmkoliv způsobem sankcionovalo žalobkyni a jejího psa – fenu border kolie s názvem , jméno FO, „, jméno FO, “ , jméno FO, za účast – starty žalobkyně a jejího psa na závodech agility v České republice i v zahraničí, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému spolku byla uložena povinnost obnovit původní (předešlý) stav spočívající v uznání výsledku žalobkyně a jejího psa – feny border kolie s názvem , jméno FO, „, jméno FO, “ , jméno FO, (dále jen „fena , jméno FO, “) na závodě konaném dne , datum, , včetně zajištění opravy výsledkové listiny tohoto závodu, dále se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost obnovit původní předešlý stav spočívající v umožnění startování žalobkyně a její fenky na závodech agility v Česku i v zahraničí a aby byla žalovanému uložena povinnost zdržet se dalšího svémocného rušení držby vlastnického práva žalobkyně, včetně rušení práva účasti žalobkyně na závodech agility v Česku i v zahraničí. Žalobkyně se rovněž domáhala, aby byla žalovanému spolku uložena povinnost zdržet se sankcionování žalobkyně a její fenky na závodech agility v Česku i v zahraničí. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem feny , jméno FO, a ode dne , datum, je členkou žalovaného spolku (členské číslo žalobkyně je 008524). Žalobkyně uvedla, že se dosud účastnila s fenou , jméno FO, soutěží agility ve výškové kategorii „ML“ do 48 cm. Po kvalifikačních závodech na juniorském mistrovství světa byla žalobkyně vyzvána k přeměření feny , jméno FO, , na základě kterého byla fenka přeřazena do vyšší kategorie „L“. Následkem bylo vyřazení žalobkyně a její fenky z juniorské nominace na mistrovství světa. Žalobkyně uvádí, že dvě z osob provádějících přeměření feny , jméno FO, byli rodinnými příslušníky , jméno FO, , jejichž psi se díky tomu dostaly do nominace na mistroství světa – jednalo se o psa Nilsa „Nisa“ Petit Jerloust of , jméno FO, , který se umístil na 8. místě v nominaci a psa , jméno FO, „, jméno FO, “ Darley Arabian, který se umístil na náhradním 10. místě v nominaci. Na závodech č. , hodnota, konaných dne , datum, žalobkyně požádala o přeměření feny , jméno FO, s výsledkem 48 cm, tj. velikostní kategorie „ML“. Žalovaný spolek dne , datum, vydal rozhodnutí, kterým anuloval výsledky závodu č. , hodnota, a zakázal žalobkyni účastnit se závodů agility v České republice i v zahraničí, a právě tímto rozhodnutím žalovaný spolek svémocně zasáhl do pokojné držby. Žalobkyně uvádí, že žalovaný spolek nemá ve svých vnitřních předpisech stanovenou možnost trestání svých členů za případná provinění a možnost ukládat svým členům jakékoliv sankce. Žalovaný spolek nesdělil žalobkyni, že se koná řízení ohledně jejího hypotetického provinění. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný spolek ji zastrašuje případnými dalšími sankcemi, i toto jednání spolku žalobkyně považuje za zásah do držby vlastnického práva žalobkyně.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně jakožto členka , právnická osoba, . je povinna chovat se čestně a dodržovat vnitřní řád tohoto spolku, žalovaný odkazuje na Soutěžní řád, který stanovuje jasná pravidla pro zařazení psa do příslušné velikostní kategorie (kapitola III., bod 5 a bod 6). Podmínkou kvalifikace do juniorské reprezentace pro rok 2024 je tzv. komisionální měření psa, ke kterému může dojít buď před kvalifikačním závodem anebo přímo na tomto závodě. Toto měření provádějí mezinárodní rozhodčí, kteří u měření dne , datum, rozhodli o přeřazení feny , jméno FO, do kategorie „, právnická osoba, případě, že by fena , jméno FO, soutěžila na mistrovství světa v kategorii „ML“, byla by ze závodu vyloučena, čímž by byl poškozen celý soutěžní tým, který by tímto přišel o jednoho člena. Žalovaný uvádí, že rozhodčí, kteří provádí tzv. komisionální měření psa, jsou nominování výkonným výborem. Pokud je pes podroben tzv. komisionálním měření, pak není přípustné odvolání proti výsledku měření (kapitola III., bod 5. 4 a bod 6.

1. Soutěžního řádu). Žalovaný ke komisionálnímu přeměření feny , jméno FO, uvádí, že k němu došlo dne , datum, , psa měřili 3 rozhodčí, mezi nimi , jméno FO, , který je mezinárodním rozhodčím a bude rozhodčím na letošním mistrovství světa. Výsledky měření byly následující: 48 cm, 48,5 cm a 47,9 cm. Rozhodčí se shodli na zařazení psa do kategorie „L“. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že v případě, že by se žalobkyně zúčastnila komisionálního měření feny , jméno FO, před kvalifikačním závodem, fena , jméno FO, by soutěžila v kategorii „L“ a mohla tak případně získat nominaci právě v této velikostní kategorii. Žalovaný uvádí, že měření feny , jméno FO, , ke kterému došlo po jejím komisionálním měření a které provedla rozhodčí , jméno FO, nevědomá skutečnosti, že tento pes byl již podroben tzv. komisionálnímu měření, bylo v rozporu s čl. III, bodem 5. 4. a bodem 6.

1. Soutěžního řádu a žalobkyně jakožto členka žalovaného spolku je povinna toto ustanovení Soutěžního řádu respektovat. Žalobkyně startem v kategorii „ML“ na závodě č. , hodnota, konaném dne , datum, porušila Soutěžní řád, načež ji Výkonný výbor udělil sankci v podobě dočasného zákazu startů na závodech agility. Z důvodu účasti žalobkyně v nesprávné velikostní kategorii byl žalovaný spolek nucen výsledky závodu anulovat. K samotnému potrestání žalobkyně žalovaný uvádí, že Výkonný výbor je disciplinárním orgánem a může trestat členy spolku za porušení vnitřních pravidel. Žalobkyně, ač byla k tomu oprávněna dle čl. IX odst. 1 písm. h) , jméno FO, , nepodala odvolání proti rozhodnutí žalovaného ze dne , datum, . Závěrem žalovaný uvedl, že žalobkyně nebyla nikterak omezena ve výkonu svého vlastnického práva k feně , jméno FO, , je však jako členka žalovaného spolku povinna dodržovat jeho pravidla, to znamená účastnit se závodů agility ve správné velikostní kategorii. K dotazu soudu žalovaný spolek uvedl, že Disciplinární řád , jméno FO, agility nebyl dosud přijat, avšak Výkonný výbor jakožto disciplinární orgán žalovaného spolku je oprávněn sankcionovat členy spolku za nedodržení vnitřních pravidel, zde žalovaný odkázal na ustanovení čl. XI odst. 6 písm. b) a písm. f) , jméno FO, , a na část II čl. 10 odst. 1 Soutěžního řádu.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z kupní smlouvy (č. l. 25v. -26) bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zakoupila od , jméno FO, psa – fenu border kolie se jménem , jméno FO, , jméno FO, , č. čipu , Anonymizováno, .

5. Z výsledkové tabulky (č. l. 33) bylo zjištěno, že žalobkyně se umístila na 3. místě ve velikostní kategorii „ML“, z této tabulky není zřejmé, ke kterým závodům se vztahuje.

6. Z výkonnostního průkazu vztahujícího se k feně , jméno FO, (č. l. 34-36) bylo zjištěno, že fena byla po měření dne , datum, zařazena do kategorie „ML“, po měření dne , datum, byla zařazena do kategorie „ML“ a po měření dne , datum, , tedy poté, co proběhlo komisionální měření feny, byla zařazena do kategorie „ML“ a toto poslední měření provedla rozhodčí , jméno FO, .

7. Z Protokolu o měření psa (č. l. 37, 78) bylo zjištěno, že k měření feny , jméno FO, došlo dne , datum, , rozhodčí , jméno FO, naměřila výšku 48 cm, rozhodčí , jméno FO, naměřil výšku 48,5 cm a rozhodčí , jméno FO, naměřila výšku 47,9 cm. Žalobkyně byla přítomná měření. Rozhodčí učinili závěr o zařazení feny , jméno FO, do velikostní kategorie „L“.

8. Z emailu ze dne , datum, (č. l. 119) bylo zjištěno, že žalovaný spolek oznámil žalobkyni, že k prvnímu přeměření feny , jméno FO, došlo na závodech konaných dne , datum, , fenka ještě neměla 24 měsíců a proto se jednalo o dočasné přeměření a žalobkyně (psovod) byla povinna na dalších závodech požádat o přeměření psa. Žalobkyně tak však na závodech konaných dne , datum, neučinila, čímž porušila Soutěžní řád. , jméno FO, byla přeměřena až dne , datum, a zařazena do kategorie intermediate. Následně měla být fena , jméno FO, přeměřena na nejbližších závodech, které proběhly dne , datum, . Na těchto závodech žalobkyně (psovod) o přeměření nepožádala, čímž opět porušila Soutěžní řád. Dále žalovaný spolek oznámil žalobkyni, že na kvalifikačních závodech dojde ke komisionálnímu přeměření psů (může k němu dojít i před závodem), v případě nominace psa do juniorské reprezentace je toto komisionální přeměření povinné. , jméno FO, byla na kvalifikačních závodech přeměřena – opakovaně nad hranicí 48 cm a rozhodčí zařadili psa do kategorie large.9. , jméno FO, Zápisu z jednání Výkonného výboru , jméno FO, agility ČR dne , datum, (č. l. 42-43, 117-118) bylo zjištěno, že výkonný výbor obdržel oznámení pořadatelů závodu č. , hodnota, ze dne , datum, , že se tohoto závodu zúčastnila v rámci kategorie „ML“ žalobkyně s fenou , jméno FO, , ačkoli tento pes byl dříve komisionálně změřen a zařazen do kategorie „L“. Žalobkyně si stěžovala u Výkonného výboru na průběh komisionálního měření a dne , datum, obdržela písemné vyjádření, kde jí bylo sděleno, že fena , jméno FO, bude nadále startovat v kategorii „L“. Žalobkyně účastí v nižší velikostní kategorii porušila pravidla , jméno FO, agility. Výkonný výbor rozhodl o anulování výsledku žalobkyně v tomto závodu a dále o sankci pro žalobkyni spočívající v zákazů startů na závodech agility v České republice i v zahraničí do , datum, . Pro toto rozhodnutí se vyslovili všichni přítomní členové Výkonného výboru.

10. Z emailu ze dne , datum, (č. l. 120) bylo zjištěno, že žalovaný spolek sdělil žalobkyni rozhodnutí Výkonného výboru ze dne , datum, , kterým byl anulován výsledek feny , jméno FO, v závodech č. , hodnota, z důvodu startu v nesprávné velikostní kategorii a žalobkyně byla sankcionována za vědomé porušení Soutěžního řádu zákazem startů na závodech agility v ČR i v zahraniční do , datum, .11. , jméno FO, , právnická osoba, (č. l. 54v. -58, 79-82) bylo zjištěno:- dle čl. V odst. 2 písm. a) člen spolku je povinen dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů , jméno FO, agility,- dle čl. VIII odst. 1 spolek tvoří tyto orgány: členská schůze, výkonný výbor a kontrolní a revizní komise, dle odst. 7 každý člen , jméno FO, agility je oprávněn navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu , jméno FO, agility pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů klubu agility.- dle čl. IV odst. 1 písm. h) členská schůze rozhoduje jako disciplinární orgán o odvolání proti rozhodnutí výkonného výboru tam, kde je výkonný výbor dle disciplinárního řádu příslušný k disciplinárnímu rozhodnutí v první instanci,- dle čl. XI odst. 6 písm. b) do působnosti výkonného výboru náleží rozhodovat o všech záležitostech , jméno FO, agility, pokud nejsou těmito stanovami nebo přijatými řády vyhrazeny do působnosti jiných orgánů , jméno FO, agility,- dle čl. XI odst. 6 písm. f) do působnosti výkonného výboru náleží vykonávat funkci disciplinárního orgánu a schvalovat disciplinární řád.12. , jméno FO, Soutěžního řádu , jméno FO, agility (č. l. 58v. – 65, 89-96) bylo zjištěno:- dle kapitoly II., bodu 10. 1. při nedodržení podmínek konání závodů mohou být výborem KAČR uplatněny tyto sankce: upomínka, pokuta, neuznání výsledků soutěží, disciplinární řízení,- dle kapitoly III., bodu 5. 4 pes ne mladší 24 měsíců, který byl na závodech určených výborem KAČR (např. kvalifikačních závodech) přeměřen a zařazen do určité velikostní kategorie, musí následně startovat v této velikostní kategorii na všech dalších závodech a proti tomuto zařazení není odvolání přípustné, může ho změnit pouze přeměření na vrcholné mezinárodní soutěži,- dle kapitoly III. bodu 6. 1. proti zařazení psa do velikostní kategorie, vyjma přeměření na kvalifikačním závodě, je možno podat odvolání, o kterém rozhodne výkonný výbor , jméno FO, agility.13. , jméno FO, Zápisu z jednání Výkonného výboru , jméno FO, agility ČR dne , datum, (č. l. 37v.-41) bylo zjištěno, že tento orgán schválil nominaci na JOAWC – Juniorské mistrovství světa v agility.

14. Z Koncepce juniorské reprezentace pro rok 2024 (č. l. 30—31, 83-84) bylo zjištěno, že se budou konat dva kvalifikační závody – první ve dnech 23. -, datum, a rozhodčím bude Jari Suomalainen, druhý rozhodčí bude doplněn a druhý kvalifikační závod proběhne ve dnech 13. -14. 42024 a rozhodčím bude , jméno FO, , druhý rozhodčí bude doplněn. Podmínkou pro nominaci psa do juniorské reprezentace je komisionální přeměření psa, ke kterému dojde před kvalifikačním závodem a v případě, že se psovod nedostaví před kvalifikačním závodem, pak k tomuto měření dojde po vyhlášení nominace.

15. Z Přihlášky do reprezentace JOAWC 2024 (č. l. 85-86) bylo zjištěno, že psovod mohl uvést, že žádá o přeměření psa před začátkem kvalifikačního závodu a v případě, že o to nepožádá, pak bude pes nominovaný do reprezentace JOAWC komisionálně přeměřen po druhém kvalifikačním závodě.

16. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému spolku předžalobní výzvu k plnění.

17. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 87-88) bylo zjištěno, že zástupce žalovaného oznámil zástupci žalobkyně v reakci na předžalobní výzvu, že jednání žalovaného spolku, kterým anuloval výsledky závodu č. , hodnota, a dočasně zakázal žalobkyni účastnit se závodů agility, je zcela v souladu s vnitřními předpisy , jméno FO, agility. Žalovaný spolek uvedl, že pes žalobkyně byl poprvé měřen a zařazen do kategorie „ML“, jednalo se však pouze o dočasné zařazení do této kategorie a žalobkyně byla povinna na dalších závodech oznámit, že pes byl změřen dočasně, a došlo by k dalšímu přeměření psa. Žalobkyně tuto povinnost nesplnila. Dále žalovaný upozornil, že žalobkyně byla povinna nechat fenu , jméno FO, podrobit komisionálnímu měření, ke kterému došlo na kvalifikačním závodě a výsledkem kterého bylo zařazení feny , jméno FO, do velikostní kategorie „L“. Proti komisionálnímu měření není přípustné odvolání a psovod je povinen nadále se účastnit závodů agility ve velikostní kategorií určené během komisionálního měření. Tím, že žalobkyně na dalších závodech požádala o přeměření feny , jméno FO, , ačkoli již byla komisionálním měřením zařazena do kategorie „L“, žalobkyně porušila vnitřní předpisy , jméno FO, agility. Výkonný výbor v pozici disciplinárního orgánu rozhodl o anulaci závodu ze dne , datum, a o zákazu dočasného startu žalobkyně na dalších závodech.

18. Z dalších listinných důkazů (fotografie psa, printscreen webové stránky , jméno FO, agility – JOAWC, SOAWC, , jméno FO, spolku Fun4Dogs, záznam z platformy Facebook, printscreen z webových stránek chovatelské stanice Havliczech, Dodatek k Soutěžnímu řádu, usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) nebyla učiněna žádná skutková zjištění, která by byla významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

19. Podle § 178 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

21. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

22. Podle § 171 o. s. ř. lhůta k plnění stanovená usnesením počíná běžet ode dne doručení usnesení.

23. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

24. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

25. Podle § 214 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. ů) (1) Alespoň tři osoby vedené společným zájmem mohou založit k jeho naplňování spolek jako samosprávný a dobrovolný svazek členů a spolčovat se v něm.

26. Podle § 212 odst. 1 o. z. (1) Přijetím členství v korporaci se člen vůči ní zavazuje chovat se čestně a zachovávat její vnitřní řád. Korporace nesmí svého člena bezdůvodně zvýhodňovat ani znevýhodňovat a musí šetřit jeho členská práva i oprávněné zájmy.

27. Právně soud hodnotí věc následujíce. Žalobkyně podala žalobu v propadné lhůtě šesti týdnů ode dne, kdy se dozvěděla o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší (tj. 6 týdnů ode dne , datum, , kdy bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí Výkonného výboru ze dne , datum, ). Bylo prokázáno (a je mezi účastníky nesporné), že žalobkyně je členkou žalovaného spolku - , právnická osoba, , a je proto povinna dodržovat vnitřní pravidla spolku, tato povinnost je zakotvena jak ve , jméno FO, (čl. V odst. 2 písm. a), tak i v občanském zákoníku (§ 212 odst. 1 o. z.). Bylo prokázáno, že žalobkyně tato pravidla porušila tím, že ačkoli fena , jméno FO, byla po komisionálním měření dne , datum, , které je závazné a platí pro všechny další závody agility, zařazena do velikostní kategorie „L“, žalobkyně pominula tuto skutečnost a na dalších závodech konaných dne , datum, požádala rozhodčí o přeměření psa. , jméno FO, byla na těchto dalších závodech zařazená do velikostní kategorie „ML“. Jak plyne z výše citovaných ustanovení Soutěžního řádu (kapitola III., bod 5. 4) po komisionálním měření již nelze psa dále přeměřovat (s výjimkou přeměření na vrcholné mezinárodní soutěži). Žalobkyně je povinna znát pravidla , jméno FO, agility ČR a tyto dodržovat. Z uvedeného důvodu soud nepřisvědčil námitce žalobkyně, že měření feny , jméno FO, na závodech dne , datum, bylo v rozporu s pravidly spolku. Naopak bylo prokázáno, že tento závod byl tzv. kvalifikačním závodem s cílem nominace nejlepších psovodů do juniorského mistrovství světa a před tímto závodem, případně přímo na něm, je nezbytné učinit ono komisionální přeměření zúčastněných (nominovaných) psů. Takový postup je zcela logický, pouze takto může mít žalovaný spolek jistotu, že všichni psi reprezentující Českou republiku jsou nominováni ve správné velikostní kategorii a rovněž psovod má jistotu, že jeho pes, který podstoupil komisionální měření, bude na mistrovství světa startovat ve správné velikostní kategorii. Výkonný výbor žalovaného spolku v pozici disciplinárního orgánu rozhodl o anulaci výsledku žalobkyně ze závodu č. , hodnota, konaného dne , datum, . Výkonný výbor byl k tomuto rozhodnutí oprávněn dle výše citovaných ustanovení čl. XI odst. 6 písm. b), čl. XI odst. 6 písm. f) , jméno FO, a dle kapitoly II., bodu 10.

1. Soutěžního řádu. Nutno zmínit, že Výkonný výbor tímto rozhodnutím udělil sankci pořadatelům závodu č. , hodnota, , kteří byli zodpovědni za dodržení podmínek pro pořádání tohoto závodu. Pokud by Výkonný výbor toto rozhodnutí neučinil, došlo by k poškození práv ostatních soutěžících ve velikostní kategorii „ML“. Z uvedeného důvodu soud ve výroku I. zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala uznání výsledku žalobkyně v závodě č. , hodnota, . Pokud se jedná o rozhodnutí Výkonného výboru o dočasném zákazu startu žalobkyně a feny , jméno FO, v závodech agility, k tomuto rozhodnutí nebyl Výkonný výbor oprávněn. Výkonnému výboru je , jméno FO, dána působnost disciplinárního orgánu, ve , jméno FO, je však dále uvedeno, že Výkonný výbor má schválit disciplinární řád. Dle vyjádření žalovaného disciplinární řád dosud schválen nebyl. Členové spolku tak nevědí, jaké konkrétní tresty jim hrozí za porušení vnitřních předpisů spolku a jak správně argumentuje žalovaná – „není trestu bez zákona“. Z uvedeného tak plyne, že Výkonný výbor nebyl oprávněn uložit žalobkyni trest v podobě zákazu startů na závodech agility do , datum, , a proto soud ve výroku II. tohoto usnesení uložil žalovanému, aby obnovil původní stav, tj. aby umožnil žalobkyni účastnit se závodu agility. Nadto však soud uvádí, že bylo prokázáno, že by se žalobkyně s fenou „, jméno FO, “ měla účastnit těchto závodů v kategorii „L“ a další přeměření feny , jméno FO, již není možné. Pokud žalobkyně nebude dodržovat , jméno FO, a Soutěžní řád a bude se pokoušet o start v jiné velikostní kategorii, následkem může být opět anulování jejího výsledku v daném závodě. Co se týče výroku III. a IV. tohoto usnesení, soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala uložit žalovanému povinnost, aby se do budoucna zdržel svémocného rušení držby (účast v závodech, sankcionování žalobkyně). Toto své rozhodnutí soud odůvodňuje tím, že nelze předvídat další chování žalovaného spolku, tj. nelze učinit závěr, že bude svémocně rušit držbu práva. Povinnost žalovaného nerušit držbu je stanovena zákonem a žalobkyně má možnost vyvodit v případě porušení této povinnosti patřičné následky.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř. Převážný procesní úspěch je na straně žalovaného, avšak soud zde spatřuje důvody zvláštního zřetele hodné, o kterých hovoří § 150 o. s. ř., a proto soud využil svého moderačního práva a žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal. Tato žaloba z rušené držby je výjimečná tím, že ji podala nezletilá dívka, která navštěvuje základní školu a je nemajetná. Soud osvobodil žalobkyni od úhrady soudního poplatku, rovněž jí ustanovil advokáta, tímto umožnil nezletilé žalobkyni hájit svá práva a nechce ji následně finančně sankcionovat přiznáním nákladů řízení žalovanému. Žalovaný byl v této věci zastoupen advokátem a podal dvě vyjádření, jeho náklady řízení nejsou natolik vysoké, že by byl jejich nepřiznáním nepřiměřeně poškozen. S ohledem na režim žaloby z rušené držby, kdy je nezbytné rozhodnout v řádu několika dnů, soud již neučinil dotaz na žalovaného, zda s postupem podle § 150 o. s. ř. souhlasí. Žalovaný ve svých vyjádřeních nenárokoval náhradu nákladů řízení.