115 C 259/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 999,45 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 999,45 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 180 Kč za dobu od 6. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 646,99 Kč za dobu od 4. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 172,46 Kč za dobu od 4. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 20. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 999,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela se žalovaným 4 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých se zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran a zároveň prodala žalovanému koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splácet vždy v rámci měsíčného vyúčtování služeb poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Účastníci řízení si sjednali rovněž pojištění koncového zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni částku 258,99 Kč za poskytnuté služby třetích stran, částku 8 370 Kč představující zbývající splátky za koncové zařízení a doúčtovanou slevu poskytnutou na toto zařízení a částku 370,46 Kč na sjednaném pojištění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 1. 7. 2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 9. 7. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 3. 6. 2019 žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] součástí smluvních ujednání byla smlouva o koupi koncového zařízení, na základě předala žalovanému předmět koupě – [anonymizována čtyři slova], kupní cena byla sjednána ve výši 4 489 Kč a splatná v částce 119 Kč při převzetí zařízení a dále v 23 měsíčních splátkách ve výši 190 Kč. Dne 3. 6. 2019 žalovaný v rámci účastnické smlouvy [číslo] písemně vyjádřil svůj souhlas s pojištěním Pro Jistotu na základě Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Dne 19. 6. 2019 žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, předmětem koupě bylo zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno], kupní cena byla stanovena na 5 989 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému slevu na kupní ceně v rozsahu částky 4 000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců. Dne 19. 6. 2019 žalovaný v rámci účastnické smlouvy [číslo] písemně vyjádřil svůj souhlas s pojištěním Pro Jistotu na základě Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Podle článku 3. 2. 3. všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných ode dne 1. 1. 2018 okamžikem prvního využití platebních služeb, které zákazníkovi (žalovanému nabízí operátor (žalobkyně) uzavře zákazník (žalovaný) s operátorem (žalobkyní) smlouvu o platebních službách. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté platební služby ve výši 258,99 Kč, splátku zařízení ve výši 190 Kč a dvakrát pojištění ve výši 198 Kč (2 x 99 Kč), splatnost těchto částek byla stanovena dne 3. 8. 2019. Vyúčtováním služeb [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvakrát pojištění ve výši 172,46 Kč (2 x 86,23 Kč), splatnost této částky byla stanovena dne 3. 9. 2019. Vyúčtováním splátek zařízení [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývající neuhrazené splátky za zařízení ve výši 4 180 Kč (tj. 22 x 190 Kč), splatnost této částky byla stanovena dne 5. 11. 2019. Opravným daňovým dokladem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč jakožto slevu poskytnutou žalovanému za zakoupené zařízení, splatnost této částky byla stanovena dne 19. 11. 2019. Dopisem ze dne 23. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 6. 1. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně předala žalovanému zařízení [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu, přičemž kupní cena snížená o 4 000 Kč u zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o platebních službách ve smyslu § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku a to tím, že žalovaný využil platebních služeb, které mu žalobkyně v rámci účastnické smlouvy nabídla. Žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a zavázal se platit pojistné splatné vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil částku 258,99 Kč za poskytnuté služby třetích stran, částku 8 370 Kč představující zbývající splátky za koncové zařízení a doúčtovanou slevu poskytnutou na zařízení a částku 370,46 Kč na sjednaném pojištění. Žalovaný netvrdil, že by žalované částky již uhradil. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni všech žalobou uplatněných částek včetně úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti žalobkyní předložených faktur. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je dán § 1970 o. z., jeho výši stanoví nařízení vlády č. 251/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.