115 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 939 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 939 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 939 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 939 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 939 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] a dne 8. 8. 1996 uzavřel s otcem žalovaného nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Po smrti otce žalovaného se stala nájemkyní bytu jeho manželka – matka žalovaného. Dne 22. 10. 2015 se matka žalovaného a žalovaný stali společnými nájemci bytu na základě dohody o vzniku společného nájmu bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a ukončen byl výpovědí ze strany žalobce jakožto pronajímatele pro zvlášť závažné porušování povinnosti žalovaného jakožto nájemce bytu, kdy žalovaný nehradil nájemné a služby po dobu delší 3 měsíců. Nájem skončil dne 14. 12. 2017. Žalovaný užíval byt i po skončení nájemného vztahu, a to až do dne 11. 2. 2019. Žalobce vyúčtoval žalovanému částku za služby spotřebované v souvislosti s užíváním bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 ve výši 1 939 Kč, splatnost byla stanovena dne 31. 8. 2020. Žalovaný dosud na tuto pohledávku žalobce neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 8. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce]. Dne 8. 8. 1996 žalobce jako pronajímatel a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, předmětem nájmu je byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 7. 1996. Dne 22. 10. 2015 dosavadní nájemkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] a žalovaný uzavřeli Dohodu o vzniku společného nájmu Bytu. Dodatkem ze dne 15. 2. 2017 se žalovaný stal jediným nájemcem Bytu a nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 3. 2017. Dopisem ze dne 12. 12. 2017 žalobce vypověděl nájemní smlouvu k Bytu z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti nájemce (žalovaného) podle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), když žalovaný neplatil nájemné a služby alespoň po dobu 3 měsíců. Dne 13. 12. 2017 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. Fakturou označenou [variabilní symbol] žalobce vyúčtoval žalovanému služby spojené s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 (tedy v období po skončení nájemního vztahu) do částky 1 939 Kč, splatnost byla stanovena dne 31. 8. 2020. Dopisem ze dne 11. 1. 2021 žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 13. 1. 2021 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Doba nájmu skončila dnem doručení písemné výpovědi žalovanému, tj. dnem 14. 12. 2017. Žalovaný však i nadále Byt užíval, ačkoli již nedisponoval žádným právním titulem k jeho užívání. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za služby spotřebované v souvislosti s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 1 939 Kč, faktura byla splatná dne 31. 8. 2019. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by nedoplatek za spotřebované služby žalobci, byť z části, uhradil. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobci částky 1 939 Kč jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z. spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení byl přiznán ode dne 1. 9. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky dle žalobcem předložené faktury.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.