115 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 689 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 689 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 689 Kč za dobu od 10. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2021 a doplněnou dne 12. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 689 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 689 Kč za dobu od 10. 10. 2019 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nehradil pojistné v období od 21. 3. 2019 do 9. 10. 2019, kdy pojištění zaniklo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 12. 7. 2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 7. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 20. 3. 2019 žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné splatné čtvrtletně ve výši 1 861 Kč Počátek pojištění byl sjednán na 21. 3. 2019, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl adresu bydliště [ulice a číslo], [obec] – [část obce], žádnou jinou korespondenční adresu neuvedl. Součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Dopisem ze dne 21. 8. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 8. 10. 2019 s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho neuhrazení. Dne 9. 9. 2019 žalovaný osobně převzal poštovní zásilku od žalobkyně. Dopisem ze dne 22. 10. 2019 žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění zaniklo dne 9. 10. 2019 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne 23. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Téhož dne, 23. 10. 2020, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy.

5. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) ve spojení s §§ 2758, 2779 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále „o. z.“). Žalovaný na straně pojistníka se zavázal platit žalobkyni na straně pojistitele ode dne 21. 3. 2019 pojistné ve sjednané výši. Žalovaný nehradil splátky pojistného řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Tuto výzvu zaslala na adresu žalovaného dle Smlouvy, žalovaný si výzvu osobně převzal. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona dne 9. 10. 2019. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že k zániku pojištění došlo dříve než ke dni 9. 10. 2019, jak tvrdí žalobkyně. Rovněž netvrdil, že by řádně a včas hradil pojistné po dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona věty prvé zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobu soud považuje za důvodnou v plném rozsahu, a proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dlužného pojistného za období uvedené v žalobě (tj. 202 dní) ve výši 2 689 Kč. Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 10. 10. 2019 (tj. od prvního po zániku pojistné smlouvy) do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.