115 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 527 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč za dobu od 5. 10. 2017 do zaplacení a částku 2 432 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 432 Kč za dobu od 2. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 s příslušenstvím a částky 2 432 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 1. 8. 2017. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [obec a číslo]. Žalovaný nehradil cenu za dodávky elektřiny v období od 11. 8. 2017 do 16. 10. 2017 ve výši 2 432 Kč a rovněž nezaplatil částku 95 Kč jakožto smluvní poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 3. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci. Dne 1. 8. 2017 žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem na adrese [adresa žalovaného]. Mimořádnou fakturou [číslo] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 11. 8. 2017 do 16. 10. 2017 ve výši 2 432 Kč splatnou dne 1. 11. 2017 a upozornila žalovaného, že má vůči ní dluh ve výši 95 Kč. Dopisem ze dne 20. 9. 2017 [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 955 Kč. Dopisem ze dne 12. 1. 2018 [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2 432 Kč s odkazem na fakturu [číslo] částky 95 Kč jako smluvní pokuty. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 [právnická osoba] sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, téhož dne žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl rovněž zavázán zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 95 Kč sjednanou platně podle § 2048 o. z., včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.