115 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 527 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč za dobu od 5. 10. 2017 do zaplacení a částku 2 432 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 432 Kč za dobu od 2. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 s příslušenstvím a částky 2 432 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným dne 1. 8. 2017. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese obec a číslo. Žalovaný nehradil cenu za dodávky elektřiny v období od 11. 8. 2017 do 16. 10. 2017 ve výši 2 432 Kč a rovněž nezaplatil částku 95 Kč jakožto smluvní poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 3. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci. Dne 1. 8. 2017 žalovaný a právnická osoba uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem na adrese adresa žalovaného. Mimořádnou fakturou číslo právnická osoba vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 11. 8. 2017 do 16. 10. 2017 ve výši 2 432 Kč splatnou dne 1. 11. 2017 a upozornila žalovaného, že má vůči ní dluh ve výši 95 Kč. Dopisem ze dne 20. 9. 2017 právnická osoba vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 955 Kč. Dopisem ze dne 12. 1. 2018 právnická osoba vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2 432 Kč s odkazem na fakturu číslo částky 95 Kč jako smluvní pokuty. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 právnická osoba sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, téhož dne žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl rovněž zavázán zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 95 Kč sjednanou platně podle § 2048 o. z., včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný (povinná) dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).