115 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 15 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 252 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 952 Kč za dobu od 4. 9. 2024 do zaplacení, a částku 8 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 463 Kč za dobu od 12. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 252 Kč a částky 8 763 Kč představující příspěvky podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024 vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 5. 9. 2025 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z dopisu ze dne 20. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 252 Kč (žalobní nárok I.), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 26. 2. 2024 do 29. 4. 2024, tj. 64 dní.

6. Z dopisu ze dne 10. 9. 2024 a z dopisu ze dne 16. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu.

7. Z dopisu ze dne 7. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 6 252 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 7. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

8. Z dopisu ze dne 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 463 Kč (žalobní nárok II.), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 30. 4. 2024 do 29. 7. 2024, tj. 91 dní.

9. Z dopisu ze dne 2. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu.

10. Z dopisu ze dne 21. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 8 763 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

11. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 15. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán v období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024 jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ , SPZ, .

12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

13. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a s účinností od 1. 4. 2024 podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten podle § 45 odst. 3 a odst. 4 Zákona jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se Zákonem. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla, které nebylo v období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024, tj. 155 dní, pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 14 415 Kč (tj. 5 952 Kč + 8 463 Kč) a paušální náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 45 Zákona ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni úroku z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.