115 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 36 350 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 3 005,14 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do 24. 9. 2020 a úroku z prodlení ve výši 1,50 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 25. 9. 2020 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 4 794 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 250 Kč, zastavuje.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 533 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 a doplněnou dne 22. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 005,14 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 4 794 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 250 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele – společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 17. 4. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve lhůtě do 17. 5. 2019. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním doručeným soudu dne 22. 7. 2021 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět - co do úroku ve výši 4 794 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 250, což odůvodnila tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. V této části bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž souhlasu žalovaného s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. třeba.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 8. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 17. 4. 2019 společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 30denní lhůtě ode dne jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Sjednán byl rovněž poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 50 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný uvedl bydliště na adrese [adresa].

7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 27. 4. 2019 společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 25 000 Kč (tj. původní částka úvěru 3 000 Kč byla navýšena na 25 000 Kč), který se žalovaný zavázal vrátit v 30denní lhůtě ode dne jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Sjednán byl rovněž poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 50 Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný uvedl bydliště na adrese [adresa].

8. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] verifikační platbu ve výši 0,10 Kč, transakce je označena jménem a příjmením žalovaného.

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 17. 4. 2019 byla na účet žalovaného (č. účtu [bankovní účet]) zaslána částka 3 000 Kč, transakce je označena jako„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“.

10. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 29. 4. 2019 byla na účet žalovaného (č. účtu [bankovní účet]) zaslána částka 25 000 Kč, transakce je označena jako„ půjčka od [webová adresa] [číslo] [anonymizována dvě slova]“.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 19. 8. 2020 společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v Příloze [číslo].

12. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že mezi postoupenými pohledávkami figuruje žalovaná pohledávka označena číslem smlouvy [číslo].

13. Z dopisu ze dne 8. 9. 2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni.

14. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

15. Z dopisu ze dne 9. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

16. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 11. 3. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

17. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla dne žalovanému převodem na jeho účet částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně nedoložila soudu důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.

18. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] splnila povinnosti dané jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a článkem 8 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2008 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, tj. zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, neboť žalovaný byl při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele a z toho důvodu mu slouží zákonem daná ochrana. Žalobkyně neprokázala v rámci tohoto řízení (a to ani k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 9. 7. 2021, č. j. 115 C 275/2021-49), že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, sama žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z toho důvodu soud považuje smlouvu o úvěru za neplatnou podle § 580 o. z., tj. za neplatnou od samého počátku, přičemž soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu z moci úřední. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud nevrátil ničeho. Žalovaný je tak povinen v souladu s § 2991o. z. a s § 2993 o. z. vrátit žalobkyni částku 25 000 Kč jakožto bezdůvodné obohacení poskytnuté žalovanému na základě neplatné smlouvy. Žalobkyně předložila k důkazu oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k plnění žalobou uplatněné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Tato výzvy k plnění byla doručena žalovanému dne 14. 9. 2020 (§ 573 o. z.) a žalovaný se nejpozději dnem 25. 9. 2020 ocitl v prodlení s úhradou žalované částky. Nárok na úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z., jeho výše je stanovená v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 %. Ve zbývajícím rozsahu byl žalobou uplatněný úrok z prodlení zamítnut.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 tak, že zavázal žalovaného zaplatit procesně úspěšnější žalobkyni na nákladech řízení částku 533 Kč, přičemž tato částka představuje 16 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 58 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 3 330 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 454 Kč, odměna za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a odměna ve výši 250 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění podle § 14b ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b advokátního tarifu a částka 326 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.