115 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 21 777 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 3. 2. 2023 do 13. 4. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč za dobu od 14. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 10. 1. 2023 do 2. 2. 2023, úroku z prodlení ve výši 1 224,66 Kč a částky 697 Kč, zamítá.</b> <b>III. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku ve výši 3 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 980 Kč, zastavuje.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 883,12 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 224,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 10. 1. 2023 do 13. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč za dobu od 14. 4. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 3 900 Kč, částky 697 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 2 980 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele – společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 19. 7. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku navýšenou o 3 800 Kč ve lhůtě do 8. 8. 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila na tento úvěr dne 13. 4. 2023 částku 2 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu dne 8. 9. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět - co do úroku ve výši 3 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 980 Kč, což odůvodnila tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. V této části bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž souhlasu žalované s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. třeba.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 29. 9. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 19. 7. 2022 společnost [právnická osoba] a žalovaná, Smlouva byla uzavřena distančně, předmětem Smlouvy byl úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit ve lhůtě do 20 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení žalované se zaplacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná uvedla bydliště na adrese [adresa žalované].

7. Z Obchodních podmínek [právnická osoba], které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, bylo zjištěno, že klient (žalovaná) je povinen zaplatit věřiteli ([právnická osoba]) náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky (bod 3. 12).

8. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná dne 18. 2. 2021 zaslala z bankovního účtu č. [bankovní účet] právní předchůdkyni žalobkyně tzv. verifikační poplatek ve výši 0,01 Kč.

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 19. 7. 2022 na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 12. 2022 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, touto smlouvou byla postoupena na žalobkyni mezi jinými rovněž pohledávky uplatněná v rámci toho řízení.

11. Z dopisu ze dne 16. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala žalovanou k úhradě této pohledávky ve lhůtě do 2. 2. 2023.

12. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 17. 1. 2023 poštovní zásilku na adresu žalované dle Smlouvy.

13. Z dopisu ze dne 24. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

14. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 28. 4. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované dle Smlouvy.

15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

16. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 19. 7. 2022 na základě Smlouvy převodem na účet žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 20 dnů ode dne poskytnutí, tj. do dne 8. 8. 2022. Žalobkyně nedoložila soudu důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy.

17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

19. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

23. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

24. Žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nedisponuje důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, z toho důvodu je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 věta první a druhá ZoSÚ. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet částku 20 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne 13. 4. 2023 částku 2 000 Kč, soud zavázal žalovanou, aby v souladu s § 87 odst. 1 větou třetí ZoSÚ vrátila žalobkyni zbývající část nezaplacené jistiny úvěru, tj. částku 18 000 Kč včetně úroků z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení úroků z prodlení byl přiznán žalobkyni ode dne 3. 2. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění - dopis ze dne 16. 1. 2023, který byl doručen žalované dne 20. 1. 2023 a ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky do 2. 2. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit procesně úspěšnější žalobkyni na nákladech řízení částku 883,12 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 69 % předmětu řízení včetně příslušenství a úspěchu žalované v rozsahu 31 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 324 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 872 Kč, odměna za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b advokátního tarifu a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž právní zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.