115 C 294/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 31. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 887,84 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 11. 12. 2021 do 30. 10. 2021 a částky 434 Kč, zamítá.

III. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 928 Kč, zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 495 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 a doplněnou dne 13. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 887,84 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 11. 12. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 928 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původní věřitelky – společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 5. 5. 2020 smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut převodem na jeho účet úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku ve lhůtě do 4. 7. 2020. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy k doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním doručeným soudu dne 13. 9. 2022 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět - co do úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 928 Kč, což odůvodnila tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. V této části bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž souhlasu žalovaného s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. třeba.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 30. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 9. 6. 2020 společnost právnická osoba a žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 60denní lhůtě ode dne jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalovaného. Žalovaný uvedl bydliště na adrese adresa žalovaného.

7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2020 žalovaný zaslal z bankovního účtu č. bankovní účet tzv. verifikační platbu ve výši 0,10 Kč, transakce je označena jménem a příjmením žalovaného. 8. právnická osoba ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 5. 5. 2020 majitelem bankovního účtu č. bankovní účet.

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2020 byla na účet žalovaného zaslána částka 8 000 Kč, transakce je označena jako„ půjčka od webová adresa číslo“ – tj. číslo Smlouvy.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 8. 12. 2021 společnost právnická osoba postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v Příloze číslo.

11. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že mezi postoupenými pohledávkami figuruje žalovaná pohledávka označená číslem smlouvy číslo.

12. Z dopisu ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne obdržení výzvy.

13. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 17. 12. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

14. Z dopisu ze dne 7. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

15. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 11. 4. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.

16. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba poskytla dne 5. 5. 2020 žalovanému převodem na jeho účet částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 60 dnů. Žalobkyně nedoložila soudu důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni.

17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

19. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

23. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

24. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které společnost právnická osoba postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi společností právnická osoba a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ zákona o. z. a jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, společnost právnická osoba mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda společnost právnická osoba jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, a proto navrhla, aby žalobní nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Jelikož nebylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy podle § 86 ZoSÚ, je Smlouva podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný, který je pasivní v tomto řízení, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradil na touto částku ničeho. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného, aby uhradil žalobkyni bezdůvodné obohacení (plnění z neplatné smlouvy) podle § 2991 o. z. ve výši 8 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 31. 12. 2021 do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. (soud je vázán žalobním návrhem, a proto byl přiznán úrok v požadované výši 8,25 % ročně). Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 31. 12. 2021 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 16. 12. 2021 doručenou žalovanému dne 20. 12. 2021 (§ 573 o. z.), ve které byla stanovena lhůta k plnění 10 dnů ode dne doručení výzvy, tj. do 30. 12. 2021. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 tak, že zavázal žalovaného zaplatit procesně úspěšnější žalobkyni na nákladech řízení částku 495 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 250 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 3 x 300 Kč za 3 úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění, třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný (žalovaný) povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.