115 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení výše nájemného

I. Určuje se, že výše nájemného v bytě č. , hodnota, nacházejícím se v 1. nadzemním podlaží v domě č. p. 844 na , adresa, v obci , adresa, , který sestává ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, činí s účinností od 8. 9. 2025 částku 8 585,69 Kč měsíčně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 60 997,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud určil, že nájemné v bytě č. , hodnota, o výměře 70,88 m² nacházejícím se v budově č. p. 844 na , adresa, bude s účinností ode dne podání žaloby, tj. ode dne 8. 9. 2025, činit 8 585,69 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že nájemné v předmětném bytě je aktuálně ve výši 5 015,47 Kč, naposledy bylo stanoveno nájemní smlouvou ze dne 2. 6. 2011, k této nájemné smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek. Žalobkyně zaslala žalovanému návrh na zvýšení nájemného o 20 %, tj. na částku 6 018,56 Kč s tím, že žalovanému bude ponechána sleva z nájmu ve výši 10 %, kterou mu žalobkyně dlouhodobě poskytuje z důvodu plísně vyskytující se v bytě. Žalobkyně upozornila žalovaného, že v případě, že se účastníci nedohodnou na výši nájemného, žalobkyně požádá soud o určení výše nájemného v předmětném bytě. Žalovaný nesouhlasil se zvýšením nájemného. K prokázání obvyklého nájemného v daném místě žalobkyně připojila k žalobě tři nájemní smlouvy včetně evidenčních listů vztahující se k jiným bytovým jednotkám v uvedené lokalitě. Žalobkyně tvrdí, že výše obvyklého nájemného v dané lokalitě činí 142,48 Kč, a pro byt žalovaného tak obvyklé nájemné představuje částku 10 098,98 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že plíseň v bytě je zapříčiněna nedostatečným vytápěním bytu, o čemž svědčí vyúčtování služeb za léta 2021 až 2024, žalovaný měl v období těchto 5 let vysoké přeplatky právě na nákladech na topení. U jednání soudu zástupce žalobkyně upozornil na fotografii, kterou žalovaný zaslal v listopadu 2025 žalobkyni se stížností na plíseň v bytě a na které je zachyceno okno v bytě, jehož sklo je ve spodní části oroseno. Žalobkyně tvrdí, že to prokazuje nedostatečné vytápění bytu. Dále žalobkyně uvedla, že si je vědoma problému spojeného s plísní v bytě, a proto již dlouhodobě poskytuje žalovanému slevu na nájmu a poté, co žalovaný plíseň nahlásí, tak žalobkyně vždy zajistí její sanaci.

2. Žalovaný uvedl, že výše nájemného 6 018,56 Kč měsíčně, kterou žalobkyně navrhla žalovanému, přesahuje zákonem povolený limit zvýšení nájemného o 20 % a dále uvedl, že zvyšování nájemného v bytě, ve kterém se vyskytuje plíseň, je v rozporu s dobrými mravy a žalobkyně by naopak měla poskytnout žalovanému minimálně 50 % slevu na nájemném. Žalovaný dále tvrdil, že žalobkyně nepřipojila k návrhu na zvýšení nájemného 3 nájemní smlouvy pro srovnání, jaké je obvyklé nájemné v dané lokalitě. Žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně o nedostatečném vytápění bytu. U jednání soudu žalovaný uvedl, že byt řádně vytápí a důvodem vysokých přeplatků na nákladech na topení za léta 2021 až 2024 je to, že náklady na vytápění v bytě žalobkyně určovala odhadem, dle průměrných nákladů na topení, jelikož skutečné náklady žalovaného na vytápění bytu nebylo možné vypočíst, neboť v bytě nebyly od roku 2021 do června 2025 umístěny měřáky spotřeby tepla, tento měřák byl pouze v jednom pokoji – v ložnici. Žalovaný se domnívá, že pokud by žalobkyně vypočetla spotřebu tepla v bytě podle měřáku umístěného v ložnici, pak je zřejmé, že by spotřeba tepla byla nižší, jelikož žalovaný vytápí ložnici méně než ostatní pokoje v bytě. Dále žalovaný u jednání soudu uvedl, že v listopadu 2025 nahlásil žalobkyni výskyt plísně v bytě a už je s žalobkyní dohodnut na návštěvě pracovníka žalobkyně za účelem odstranění této plísně.

3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) ze smlouvy o nájmu bytu (č. l. 3-5), dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě (č. l. 5 verte – 7) a evidenčního listu (č. l. 8) bylo zjištěno, že první srovnávací nájemné bylo ke dni 1. 12. 2024 ve výši 138,34 Kč/m² (tj. 9 879 děleno 71,41 m²), nájemné se vztahuje k bytu na , adresa, nacházejícího se v budově s č. p. 843 o velikosti 71,41 m²;b) z nájemní smlouvy o nájmu bytu (č. l. 9-11), dodatku ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 12), evidenčního listu (č. l. 13) a evidenčního listu (č. l. 23) bylo zjištěno, že druhé srovnávací nájemné bylo ke dni 1. 3. 2025 ve výši 130,13 Kč/m² (tj. 8 771 děleno 67,40 m²), nájemné se vztahuje k bytu na , adresa, nacházejícího se v budově s č. p. 957 o velikosti 67,40 m²;c) ze smlouvy o nájmu bytu (č. l. 14-16), dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu (č. l. 16 verte – 18), evidenčního listu (č. l. 19) a dalšího evidenčního listu (č. l. 20) bylo zjištěno, že třetí srovnávací nájemné bylo ke dni 1. 4. 2025 ve výši 153,02 Kč/m² (tj. 10 136 děleno 66,24 m²), nájemné se vztahuje k bytu na , adresa, nacházejícího se v budově s č. p. 843 o velikosti 66,24 m²;d) z návrhu na zvýšení nájemného včetně doručenky (č. l. 22) bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 28. 4. 2025, který si žalovaný převzal dne 12. 5. 2025, navrhla žalovanému zvýšení nájemného vztahujícího se k bytu č. , hodnota, v domě s č. p. 844 na , adresa, (dále jen „Byt“) na částku 6 018,56 Kč, přičemž z nájemného bude žalovanému poskytnuta sleva ve výši 10 %, žalovaný tak bude na nájmu hradit částku 5 416,70 Kč, žalobkyně rovněž upozornila žalovaného, že v případě, že žalovaný nebude souhlasit s uvedenou výši nájemného, žalobkyně se obrátí na soud s žalobou o určení výše nájemného, přílohou k tomuto dopisu byly 3 nájemní smlouvy na obdobné byty;e) z dohody o výměně bytu (č. l. 25) bylo zjištěno, že ji uzavřeli , jméno FO, a žalovaný dne 5. 10. 1999, , jméno FO, se zavázala nastěhovat do bytu na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal nastěhovat do bytu na adrese , adresa, (tj. Byt);f) z protokolu o převzetí bytu (č. l. 26) soud neučinil žádná skutková zjištění s ohledem na velmi špatnou čitelnost tohoto listinného důkazu;g) ze smlouvy o nájmu bytu (č. l. 27, 56) soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne 2. 6. 2011, žalobkyně přenechala žalovanému do užívaní Byt na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši 4 185 Kč s tím, že se bude zvyšovat takto: v období od 1. 5. 2011 do 31. 12. 2011 bude stanoveno na základě sazby 57,52 Kč/m² – tj. sazba 2011, v roce 2012 bude tzv. sazba 2012 činit součet sazby 2011 a 5 Kč/m² a navýšení dle inflační doložky, v roce 2013 bude tzv. sazba 2013 činit součet sazby 2012 a 5 Kč/m² a navýšení dle inflační doložky a v roce 2014 bude tzv. sazba 2014 činit součet sazby 2013 a navýšení dle inflační doložky, dále bylo ujednáno, že nájemné v období od 1. 1. 2015 bude stanoveno dohodou smluvních stran ve formě písemného dodatku;h) z evidenčního listu (č. l. 28) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 3. 2024 ve výši 4 551 Kč, přičemž na nájemném byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 10 %, tj. částka 501,55 Kč, z důvodu špatného technického stavy Bytu;i) ze zakázkového listu (č. l. 37) bylo zjištěno, že dne 16. 4. 2025 proběhla v Bytě sanace plísně;j) z evidenční listu (č. l. 45) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 3. 2013 ve výši 4 886 Kč;k) z evidenční listu (č. l. 46) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 3. 2014 ve výši 4 936 Kč;l) z evidenční listu (č. l. 47) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 3. 2015 ve výši 5 035 Kč;m) ze tří fotografií (č. l. 48-50) bylo zjištěno, že v Bytě se vyskytuje plíseň – v hlavním pokoji v oblasti radiátoru;n) z evidenční listu (č. l. 51) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 8. 2022 ve výši 4 551 Kč;o) z evidenční listu (č. l. 52) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 5. 2015 ve výši 5 053 Kč;p) z evidenční listu (č. l. 53) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 1. 2012 ve výši 4 469 Kč;q) z evidenční listu (č. l. 54) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 1. 2013 ve výši 4 823 Kč;r) z evidenční listu (č. l. 55) bylo zjištěno, že nájemné vztahující se k Bytu bylo od 1. 1. 2015 ve výši 5 015 Kč;s) z vyúčtování služeb za rok 2021 (č. l. 57) bylo zjištěno, že žalovaný měl přeplatek na službách spojených s užíváním Bytu v uvedeném období ve výši 11 645 Kč, přičemž jeho skutečné náklady na topení činily 15 357,96 Kč, zatímco předepsané zálohy na topení byly ve výši 28 872 Kč, dále z dopisu ze dne 14. 4. 2022 (č. l. 58) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že má přeplatek na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 11 645 Kč a dále mu sdělila, že byla u žalovaného zjištěna odchylka od průměrných nákladů na topení ve výši – 24%;t) z vyúčtování služeb za rok 2022 (č. l. 59) bylo zjištěno, že žalovaný měl přeplatek na službách spojených s užíváním Bytu v uvedeném období ve výši 14 160 Kč, přičemž jeho skutečné náklady na topení činily 14 877,76 Kč, zatímco předepsané zálohy na topení byly ve výši 30 462 Kč, dále z dopisu ze dne 14. 4. 2023 (č. l. 60) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že má přeplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 14 160 Kč a dále mu sdělila, že náklady žalovaného na topení činí 231,83 Kč/m², zatímco průměrné náklady na topení jsou ve výši 289,79 Kč/m²;u) z vyúčtování služeb za rok 2023 (č. l. 61) bylo zjištěno, že žalovaný měl přeplatek na službách spojených s užíváním Bytu v uvedeném období ve výši 15 455 Kč, přičemž jeho skutečné náklady na topení činily 17 372,34 Kč, zatímco předepsané zálohy na topení byly ve výši 36 012 Kč, dále z dopisu ze dne 19. 4. 2024 (č. l. 62) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že má přeplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 15 455 Kč a dále mu sdělila, že náklady žalovaného na topení činí 270,70 Kč/m², zatímco průměrné náklady na topení jsou ve výši 338,38 Kč/m²;v) z vyúčtování služeb za rok 2024 (č. l. 63) bylo zjištěno, že žalovaný měl přeplatek na službách spojených s užíváním Bytu v uvedeném období ve výši 10 372 Kč, přičemž jeho skutečné náklady na topení činily 20 378,37 Kč, zatímco předepsané zálohy na topení byly ve výši 35 216 Kč, dále z dopisu ze dne 16. 4. 2025 (č. l. 64) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že má přeplatek na vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 10 372 Kč a dále mu sdělila, že náklady žalovaného na topení činí 283,52 Kč/m², zatímco průměrné náklady na topení jsou ve výši 405,03 Kč/m²;w) z šesti fotografií (č. l. 67-72) bylo zjištěno, že na fotografiích je zachycena plíseň v Bytě, na fotografii na čísle listu 72 je zachyceno okno v Bytě, v jeho spodní části je znatelné orosení (zástupce žalobkyně předložil soudu k nahlédnutí tuto fotografii rovněž v barevném vyhotovení, na kterém bylo viditelné orosení ve spodní části skleněné plochy);x) z protokolu o instalaci měřicích zařízení včetně servisního listu (č. l. 75) bylo zjištěno, že dne 3. 6. 2025 byly v Bytě namontovány 3 měřící zařízení.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně pronajímá žalovanému Byt, nájemné v Bytě bylo naposledy stanoveno nájemní smlouvou ze dne 2. 6. 2011, v rámci které se účastníci řízení dohodli na výši nájemného do 31. 12. 2014. Od 1. 1. 2015 nebyla mezi účastníky řízení uzavřena žádná dohoda týkající se výše nájemného. Dne 12. 5. 2025 si žalovaný osobně převzal dopis, ve kterém mu žalobkyně navrhla zvýšení nájemného o 20 %, tj. z částky 5 015,47 Kč na částku 6 018,56 Kč. Žalobkyně připojila k návrhu na zvýšení nájemného 3 srovnatelné nájemní smlouvy a zároveň sdělila žalovanému, že mu bude i nadále poskytovat 10 % slevu na nájemném z důvodu závady na Bytě, kterou je plíseň, žalovaný tak bude hradit na nájemném částku 5 416,70 Kč. Vždy, když se v Bytě objevila plíseň, žalovaný nahlásil tuto závadu žalobkyni a žalobkyně zajistila sanaci plísně. V roce 2025 žalobkyně odstranila plíseň v Bytě v dubnu, poté v listopadu žalovaný opět nahlásit plíseň. Žalovaný měl v období let 2021 až 2024 vysoké přeplatky na nákladech na vytápění Bytu. Fotografie na č. l. 72 zachycuje okno v Bytě v listopadu 2025, okno je ve spodní části skleněné plochy orosené. V červnu 2025 byly v Bytě namontovány 3 měřící jednotky. Srovnatelné nájemné v lokalitě, kde se nachází Byt, činí 140,05 Kč/m². Žalobkyně doručila žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění – dopis ze dne 28. 4. 2025.

5. Podle § 2249 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. (2) Prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. (3) Souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. b) nařízení vlády č. 453/2013 Sb. (1) Ke zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě se pro konkrétní byt použijí následující způsoby: b) stanovení na základě prokazatelného doložení výše nejméně 3 srovnatelných nájemných.

7. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalovaný od 2. 6. 2011 užívá Byt ve vlastnictví žalobkyně. Výše nájemného byla sjednána nájemní smlouvou ze dne 2. 6. 2011 až do 24. 12. 2014. Od 1. 1. 2015 nedošlo mezi účastníky řízení k žádné dohodě o výši nájemného. Žalobkyně proto postupem podle výše citovaného § 2249 o. z. zaslala v květnu 2025 žalovanému návrh na zvýšení nájemného. Bylo prokázáno, že žalovaný si tento návrh převzal, soud má rovněž za prokázáno, že k návrhu byly připojeny 3 nájemní smlouvy vztahující se k bytům, které žalobkyně pronajímá a jež se nachází v podobné lokalitě, jak Byt žalovaného. Jak sama žalobkyně u jednání uvedla, jedná se o běžný postup žalobkyně, která vždy v rámci návrhu na zvýšení nájemného zasílá nájemníkům 3 jiné nájemní smlouvy, aby nájemníci mohli zjistit, jaká je výše obvyklého nájemného v dané lokalitě. Tak tomu bylo i u žalovaného, žalovaný však se zvýšením nájemného nesouhlasil, a proto se žalobkyně obrátila na soud s žalobou o určení výše nájemného pro Byt. Pro soud tak bylo stěžejní zjistit, jaké je obvyklé nájemné v místě, kde se Byt nachází. Žalobkyně k prokázání obvyklého nájemného předložila tři nájemní smlouvy včetně evidenčních listů vztahující se k bytům nacházejícím se na stejné ulici (, adresa, ), na které je Byt žalovaného. Z těchto listin soud dospěl k závěru, že aktuální obvyklé nájemné pro Byt je ve výši 140,50 Kč/m² (tj. 138,34 Kč/m² + 130,13 Kč/m² + 153,02 Kč/m² = 421,49 Kč/m² děleno 3 = 140,50 Kč/m²). Byt má výměru 70,88 m², tudíž obvyklé nájemné vztahující k Bytu činí 9 958,64 Kč. Žalobkyně se domáhá určení nájemného vztahujícího se k Bytu ve výši 8 585,69 Kč, soud proto žalobě v jejím plném rozsahu vyhověl.

8. Žalovaný namítal, že zvyšování nájemného v Bytě, ve kterém se vyskytuje plíseň, je rozporné s dobrými mravy. Plíseň se v Bytě skutečně vyskytuje, tuto skutečnost žalobkyně nerozporovala. Naposledy žalovaný upozornil žalobkyni na výskyt plísně v Bytě v listopadu 2025. Obě strany řízení se shodly na tom, že žalobkyně vždy zajistí sanaci plísně, tak tomu bylo i v listopadu 2025, kdy sám žalovaný u jednání soudu uvedl, že již je s žalobkyní dohodnut na termínu, kdy přijde pracovník žalobkyně, který sanaci plísně zajistí. Žalobkyně poskytuje žalovanému 10% slevu z nájemného z důvodu této závady Bytu. , adresa, výskytu plísně v Bytě je otázkou odbornou, na kterou by s jistotou mohl odpovědět pouze znalec. Žalobkyně tvrdí, že příčinou plísně v Bytě je již řadu let trvající nedostatečné vytápění Bytu, o čemž svědčí vysoké přeplatky na zálohách na topení. Bylo prokázáno, že žalovaný měl v letech 2021 až 2024 velmi vysoké přeplatky na topení (v průměru se jednalo o částku 12 908 Kč). Bylo rovněž prokázáno, že okno v Bytě na fotografii z listopadu 2025 (tedy z doby, kdy žalovaný nahlásil žalobkyni plíseň v Bytě) je orosené, což svědčí o nedostatečné teplotě v bytě (tak kde je zima, tam se vyskytuje vlhkost, která může způsobit plíseň). Pokud žalovaný tvrdí, že Byt je dostatečně vytápěn, pak by okno mělo být suché. Žalovaný na svoji obranu rovněž tvrdil, že vysoké přeplatky na nákladech na topení vznikly tím, že náklady na topení nebyly skutečné, ale určené odhadem, a to z důvodu, že žalovaný neměl od roku 2021 do června 2025 v Bytě 3 měřicí jednotky. Z toho důvodu žalobkyně při výpočtu spotřeby tepla v Bytě byla nucena využit jakýsi modelový výpočet. Zde soud poukazuje na to, že cílem takového modelového výpočtu spotřeby tepla je určit průměrné náklady na topení. V případě žalovaného však nelze hovořit o průměrné spotřebě tepla, jak soud rozvedl výše v rámci hodnocení důkazů (bod 3. písm. s), t), u), v) odůvodnění rozsudku). Soud má za prokázáno, že Byt není dostatečně vytápěn. Zvýšení nájemného soud nepovažuje za rozporné s dobrými mravy. Žalobkyně si je vědoma závady na Bytě, jako pronajímatelka vždy tuto závadu řeší (zajišťuje sanaci plísně) a nadto poskytuje žalovanému slevu na nájemném. Je třeba však především uvést, že nájemné v Bytě nebylo zvýšeno od 1. 1. 2015, přičemž bylo prokázáno, že obvyklé nájemné v dané lokalitě je již mnohem vyšší (žalovaný hradí nájemné 70,76 Kč/m², obvyklé nájemné činí 140,50 Kč/m²). Soud proto vyhověl žalobě a určil nájemné v Bytě na částku 8 585,69 Kč, tj. 121,13 Kč/m².

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 60 997,18 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna pro zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“): příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění (22), sepis žaloby, sepis vyjádření (č. l. 40) a účast u jednání soudu dne 14. 11. 2025) ve výši 5 x 9 180 Kč podle § 8 odst. 2, § 7 bod 6 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby, tj. 5 x 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, náhrada za čas promeškaný jízdou k jednání soudu a zpět ve výši 2 x 150 Kč podle 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, cestovné ve výši 308 Kč za jízdu k jednání soudu na trase , adresa, a zpět v délce 40 km vozidlem s průměrnou spotřebou paliva - benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 5,3 l/100 km a při amortizaci vozidla ve výši 5,80 Kč na 1 km jízdy a částka 10 239,18 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení a zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř. Žalovaný byl zavázán k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.