115 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 44 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 000 Kč za dobu od 19. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 600 Kč za dobu od 4. 12. 2023 do 18. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 29 000 Kč za dobu od 19. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 600 Kč za dobu od 19. 4. 2024 do zaplacení a částky 3 770 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 423 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 4. 12. 2023 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 3 770 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 1. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni tuto částku navýšenou o úrok ve výši 40 % ročně z jistiny úvěru měsíčními splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 3. 12. 2023. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy z výpisů z bankovního účtu žalovaného, z výplatních lístků žalovaného, dále lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně uvedla, že pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nárokuje rovněž smluvní pokutu ve výši 3 770 Kč, neboť součástí smluvních ujednání bylo právo žalobkyně požadovat po žalovaném pro případ jeho prodlení se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty od data prodlení žalovaného – tj. od 4. 12. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy k plnění - tj. do 12. 4. 2024. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2023 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z výplatních lístků žalovaného za období březen až květen 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný čistý příjem ve výši 35 394 Kč.

6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného a průkazu zdravotního pojištění žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, žalovaný byl oprávněn tento úvěr bezhotovostně čerpat a zároveň byl povinen jej splácet splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, resp. do doby úplného splácení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru v době delší 2 měsíců bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném zaplacení celé dlužné částky. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z Dodatku ke Smlouvě, který byl uzavřen mezi účastníky řízení dne 24. 8. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně navýšila úvěrový rámec na 50 000 Kč.

8. Ze sdělení RB, a. s. bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .

9. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne 1. 7. 2023 částku 10 000 Kč, dne 14. 7. 2023 částku 1 000 Kč, dne 31. 7. 2023 částku 8 000 Kč a dne 24. 8. 2023 částku 10 000 Kč, celkem žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 29 000 Kč.

10. Z dopisu ze dne 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy ke dni 30. 11. 2023.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2024 zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění žalovanému.

12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci.

13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne 1. 7. 2023 částku 10 000 Kč, dne 14. 7. 2023 částku 1 000 Kč, dne 31. 7. 2023 částku 8 000 Kč a dne 24. 8. 2023 částku 10 000 Kč, celkem částku 29 000 Kč. Při zkoumání úvěruschopnost žalovaného žalobkyně vycházela z výplatních lístků žalovaného za období březen až květen 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

17. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředku komunikace na dálku, žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu a z karty zdravotního pojištění. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně prokázala, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období březen až květen 2023 činil 35 394 Kč. Žalobkyně neprokázala, jaký byl jeho příjem v červnu 2024, tj. v měsíci bezprostředně předcházejícím měsíci uzavření Smlouvy. Především však žalobkyně neprokázala, jaká byla pasivní majetková stránka žalovaného, tj. jeho pravidelné měsíční výdaje (nájemné, služby související s bydlením, případně splátky dalších úvěru, základní životní výdaje apod.). Žalobkyně rovněž neprokázala, že by lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužen (insolvence, exekuce apod.). Poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalobkyně) je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele (žalovaného) pouze tehdy, zná-li jeho skutečné měsíční příjmy a výdaje. Žalobkyně takto nepostupovala, tudíž nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovaného – schopnost splatit úvěr, tak žalobkyni – dobytnost její pohledávky. Na základě uvedeného soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného celkem částku 29 000 Kč. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně uvádí, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na tuto částku, a proto soud zavázal žalovaného podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ, aby vrátil žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 29 000 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 19. 4. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 12. 4. 2024, která byla doručena žalovanému dne 15. 4. 2024 (§ 573 o. z.) a ve které žalobkyně dala žalovanému lhůtu k plnění v délce 3 dnů, tj. do 18. 4. 2024. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvních úroků, části žalobou nárokovaných úroků z prodlení, smluvní pokuty.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, jež měla úspěch v 68 % předmětu řízení včetně příslušenství, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 423 Kč představující 36 % z jejích celkových nákladů ve výši 3 953 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 775 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částky 378 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.