115 C 319/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro 58 960 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 494 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 494 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 65,51 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 19. 3. 2024, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 082 Kč za dobu od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 072 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 154 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 23. 7. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 072 Kč za dobu od 24. 7. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 34 082 Kč za dobu od 24. 7. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 9 312,25 Kč, úroku ve výši 20 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 19. 3. 2024 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 20. 3. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 2. 2024 dosáhne částky 170 438 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady částky 49 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 49 648 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 9 312,25 Kč, úroku ve výši 85,51 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 20. 3. 2024 ve výši 2 177,87 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 20. 3. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 170 438 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 15. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 85,51 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 2 959 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru déle než 30 dnů a poplatek související s náklady žalobkyně vzniklými v důsledku prodlení žalované se splácením úvěru ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení delším 15 dnů. Pro případ prodlení se splátkou úvěru déle než 65 dní má žalobkyně právo na zesplatnění úvěru a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, vycházela z informací a dokumentů získaných od žalované. Žalovaná dosud uhradila na poskytnutý úvěr5 918 Kč.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Podáním doručeným soudu dne 11. 9. 2024 žalobkyně vzala svou žalobu zpět o smluvní úrok ve výši 65,51 %, tj. vzala žalobu zpět co do částky 6 494 Kč odpovídající kapitalizovanému úroku, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 494 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 65,51 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 19. 3. 2024. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované (výrok I rozsudku).

4. Soud projednal věc a rozhodnul v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

6. Z Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto údajů: pravidelný měsíční příjem žalované ve výši 16 802 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalované ve výši 8 775 Kč (tj. náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč a ostatní výdaje žalované ve výši 4 860 Kč), žalovaná bydlí sama v obecním bytě.

7. Z historie pohybů na bankovním účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v rozhodné době průměrný čistý příjem ve výši 16 834 Kč.

8. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.

9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet v 48 měsíčních splátkách po 2 959 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 85,51 % ročně. Žalovaná uvedla bankovní účet č. , č. účtu, , na který má být úvěr poukázán. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná projevila vůli uzavřít Smlouvu zadáním jedinečného kódu , Anonymizováno, . Součástí návrhu jsou smluvní podmínky úvěrové smlouvy. Podle bodu 6. 1. v případě prodlení žalované se zaplacením splátky úvěru po dobu delší 30 dnů, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Podle bodu 6. 2 má žalobkyně právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s prodlením žalované se splátkou úvěru delším 15 dnů. Podle bodu 6. 3. v případě prodlení žalované se splátkou úvěru delším 65 dnů má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr splatným a podle bodu 6. 5 má žalobkyně právo požadovat po zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

10. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že oznámila žalované, že došlo k uzavření Smlouvy, na základě které byl na bankovní účet žalované poskytnutý úvěr ve výši 40 000 Kč, součásti oznámení je splátkový kalendář.

11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 15. 9. 2023 na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč.

12. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na úvěr částku 5 918 Kč (tj. dvě splátky úvěru po 2 959 Kč).

13. Z dopisu ze dne 19. 1. 2024 a z dopisu ze dne 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru a zároveň ji upozornila na zesplatnění úvěru v případě nezaplacení.

14. Z Oznámení ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky.

15. Z dopisu ze dne 8. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 15 dnů od data odeslání výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 8. 7. 2024 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.

16. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

17. Soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně zaslala dne 15. 9. 2023 na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila 5 918 Kč. Žalobkyně si ověřila aktivní majetkovou stránku žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, co do zkoumání pasivní majetkové stránky žalované vycházela pouze z informací sdělených žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

21. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně prokázala, že zkoumala s odbornou péčí aktivní majetkovou stránku žalované, žalovaná měla v rozhodné době průměrný příjem ve výši 16 834 Kč měsíčně. Žalobkyně však ani k výzvě soudu neprokázala, že by se rovněž s odbornou péčí zabývala pasivní majetkovou stránkou žalované. Žalobkyně vycházela pouze ze sdělení žalované, která v rámci žádosti o úvěr uvedla, že její pravidelné měsíční výdaje činí 8 775 Kč (tj. náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč a ostatní výdaje žalované ve výši 4 860 Kč), tyto informace žalobkyně neověřovala z dalších zdrojů. Takové posouzení pasivní majetkové stránky spotřebitele soud považuje za nedostatečné. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele pouze tehdy, pokud zná jeho aktuální příjmy a výdaje. Žalobkyně takto nepostupovala, čímž porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak spotřebitele – schopnost splatit úvěr, tak poskytovatele úvěru – dobytnost jeho pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná dosud uhradila na poskytnutý úvěr částku 5 918 Kč. Soud zavázal žalovanou podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ k zaplacení žalobkyni dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 34 082 Kč. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 24. 7. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 8. 7. 2024, která byla téhož dne odeslána žalované a ve které žalobkyně dala žalované lhůtu k zaplacení žalované částky v délce 15 dnů od odeslání výzvy. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvních pokut, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, jelikož žalované, jež měla převážný procesní úspěch ve věci, dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.