115 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro 124 275,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 70 100 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 175,92 Kč s úrokem ve výši 4 146,49 Kč, dále s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 121 563,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51 463,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 99,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 275,92 Kč s úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši 4 146,49 Kč, dále s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 121 563,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 563,92 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela , datum, s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 4 950 Kč a rovněž se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,49 % ročně. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného, dále lustrovala žalovaného v dostupných registrech dlužníků. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k jeho zesplatnění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil částku 109 900 Kč, od podání žaloby žalovaný nezaplatil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití tzv. fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, tudíž má soud za to, že nemá žádných námitek vůči rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z těchto údajů ohledně majetkové situace žalovaného: žalovaný je zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem ve výši 42 000 Kč, je rozvedený a žije u svých rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, pravidelné měsíční výdaje žalovaného činí 15 500 Kč. Žalovaný má 5 dalších úvěrů, které splácí měsíční splátkou v celkové výši 11 220 Kč.

6. Z výpisu z bankovního a nebankovního registru bylo zjištěno, že žalovaný v rozhodné době již splácel 5 jiných úvěrů celkovou měsíční splátkou ve výši 7 951 Kč, žalovaný nebyl v prodlení se splácením těchto úvěrů a celkem měl ještě uhradit svým věřitelům částku 382 362 Kč.

7. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období prosinec 2021 až březen 2022 bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem žalovaného činil 44 985,50 Kč, žalovaný splácel úvěr měsíčními splátkami po 3 109 Kč. Dne , datum, žalovaný čerpal další úvěr ve výši 6 000 Kč u společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, žalovaný odeslal částku 5 836 Kč, transakce byla označena „pojistka Ford“. Z uvedených výpisů nelze určit pravidelné měsíční výdaje žalovaného. V únoru 2022 žalovaný zaslal částky v celkové výši 9 600 Kč na bankovní účet , tel. číslo, 1178 označený fortunaifortuna.cz.

8. Ze smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zadáním SMS kódu 688661. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr v 54 měsíčních splátkách ve výši 4 950 Kč počínaje 1. splátkou splatnou dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 %, dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč a pojistné ve výši 404 Kč měsíčně. Dále bylo ujednáno právo žalobkyně na zaplacení celého úvěru v případě nezaplacení 2 měsíčních splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.

9. Z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne , datum, v 21:44:08 hodin žalobkyni potvrzovací SMS kód 688661.

10. Ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne 11. 9. 024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .

11. Z potvrzení o vyplácení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 180 000 Kč.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k plnění žalovanému.

13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci.

14. Soud činí tento skutkový závěr. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu předložila výpisy z bankovního účtu žalovaného za období předcházející uzavření Smlouvy. Tímto žalobkyně prokázala, jaká byla aktivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době, žalovaný měl průměrný měsíční příjem ve výši 44 985,50 Kč. Z uvedených výpisů však nelze učinit závěr o pravidelných měsíčních výdajích žalovaného. Pokud se jedná o výdaje spojené s bydlením, žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, neuvedl však, zda hradí rodičům nájemné, elektřinu, plyn apod. Nebyly rovněž prokázány další pravidelné výdaje – pojištění, náklady na dopravu do práce, splátky dalších úvěrů, osobní výdaje žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že by lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků, především v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, za účelem zjištění, zda žalovaný není nadměrně zadlužen. Žalobkyně tak neučinila, ač věděla, že žalovaný splácí jiné úvěry. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen vytvořit si celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele pouze tehdy, pokud zná jeho skutečné pravidelné měsíční příjmy a výdaje v rozhodné době. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (spotřebitele) toliko z informací získaných od žalovaného a z výpisů z jeho bankovního účtu soud považuje za nedostačující. Žalobkyně nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovaného – schopnost splatit poskytnutý úvěr, tak žalobkyni – dobytnost poskytnutého úvěru. Žalobkyně nevynaložila odpornou péči na posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 180 000 Kč. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy částku 109 900 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 70 100 Kč představující dosud nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 14,75 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění, ve které žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do , datum, . Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvních úroků, smluvní pokuty, pojistného, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně měla převážný úspěch v řízení v rozsahu 51 % předmětu řízení včetně příslušenství, a proto jí přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 2 % (rozdíl úspěchu stran řízení), tj. částka 99,40 Kč rovná 2 % ze zaplaceného soudního poplatku (2 % z částky 4 972 Kč). Dalších nákladů řízení se žalobkyně vzdala.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.